П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года. г. Свободный. 

Дело № 1-295/2017 года. 

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Календа С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора --ёвой Я.Г.;

подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников-адвокатов ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

1. ФИО1, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца -- края, зарегистрированного и проживающего ЕАО -- (Тёплое озеро) --, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего вентиляционщиком-сантехником в ООО «Строитель», не судимого,

2. ФИО2, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, зарегистрированного в том же населённом пункте --, фактически проживающего Якутская Саха --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего слесарем в ОАО «Золото Селигдара», судимого:

-- Оловяннинским районным судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ЗАТО --, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут -- до 00 часов 00 минут -- ФИО2 пришёл в жилой вагон -- вахтового городка, и рассказал ФИО1, что находился, до этого у своего знакомого Потерпевший №1 в --, где увидел ценное имущество принадлежащее Потерпевший №1 В ходе беседы, у ФИО2, который знал, что в квартире по вышеуказанному адресу никого нет, и перед уходом Потерпевший №1 дверь квартиры не запер, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним проникнуть в жилище и совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 30 минут -- направились в выше указанную квартиру, где путём свободного доступа, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидев неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, то есть их действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования похищенного в личных целях, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «SAMSUNG» стоимостью 30000 рублей; картридер марки «Kingston» стоимостью 500 рублей; системный блок стоимостью 25000 рублей; набор инструментов стоимостью 2500 рублей, после чего с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признали.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно, после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший (заявление от --), против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу не возражают.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали два исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевший Потерпевший №1 является безработным и какого-либо дохода не имеет (л.д. 55-57). 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела, поскольку ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру жилого дома, предназначенного для постоянного проживания в них лиц, без согласия последних, о чём свидетельствует в том числе, способ проникновения в жилище путём свободного доступа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности ФИО1, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП и специалистом экспертом отдела по вопросам местного значения администрации -- характеризуется удовлетворительно, месту работы положительно.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учётом чч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности ФИО2, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО2 на момент совершения данного преступления не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работы положительно.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: наличие троих малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба потерпевшему; молодой возраст виновного; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с учётом чч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершённого преступления, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

-- ФИО2 был осужден Оловяннинским районным судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. 

Поскольку преступление подсудимым по настоящему уголовному делу совершено --, то приговор от -- в отношении ФИО2 суд считает необходимым исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу, потерпевшим не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО1 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

2. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО2 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Приговор Оловяннинского районного суда -- от -- в отношении осужденного ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

ноутбук марки «SAMSUNG», картридер марки «Kingston», набор инструментов, считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 38915. УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.