дело № 1-247/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 24 сентября 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1,

потерпевшего НВА,

подозреваемого ФИО2,

его защитника адвоката Ломоносова А.Н., 

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2019 года около 19 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ленд Ровер Дисковери 3» государственный регистрационный знак (номер обезличен), на 23 км+500 метров автодороги «Южный подход к гор. Белгороду» вблизи с. Репное Белгородского района Белгородской области подъехал к перекрёстку неравнозначных дорог, где в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее-Правил), перед поворотом налево - в сторону с. Репное - не убедился в безопасности маневра, начал выполнение поворота налево с выездом на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением АВВ, который перевозил пассажира НВА и двигался прямо по указанной автодороге со встречного направления от п. Майский Белгородского района в сторону гор. Белгорода.

Нарушив Правила, ФИО2 выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113, в результате чего пассажир этого автомобиля НВА получил телесные повреждения в виде политравмы: (информация скрыта). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью НВА по признаку опасности для жизни (за счет травмы (информация скрыта)). 

Допущенные ФИО2 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вредя здоровью НВА 

Действия ФИО2 квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослался на наличие оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО2, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, ссылаясь на возмещение потерпевшему ущерба и на то, что он загладил причиненный преступлением вред, просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник подозреваемого – адвокат Ломоносов А.Н. считал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевший НВА против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 судебного штрафа не возражал, подтвердив, что последний возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Помощник прокурора Раевская О.А. полагала возможным удовлетворить ходатайство следователя ввиду наличия предусмотренных законом оснований.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела видно, что ФИО2 подозревается в совершении преступления против безопасности движения, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО2 не оспаривал обоснованность подозрения его в преступлении, обстоятельства которого изложены в ходатайстве следователя. 

Кроме собственных признательных показаний, причастность ФИО2 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается показаниями потерпевшего НВА, свидетелей АВВ и ЕЮВ, подтвердивших вышеизложенные выводы суда об обстоятельствах нарушения подозреваемым правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО2 подтверждается протоколами осмотров места происшествия и автомобилей, при проведении которых зафиксированы имевшиеся на них механические повреждения, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО2 в преступлении.

ФИО2 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.139-143), по месту жительства, работы и службы в рядах вооруженных сил РФ охарактеризован с положительной стороны (л.д.128-130,133), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.136,138). 

Причинённый потерпевшему ущерб он полностью возместил и загладил вред, передав НВА на предварительном следствии 200 000 рублей и принеся извинения, в том числе и в суде. Каких – либо претензий к нему потерпевший не имеет, что он подтвердил и в судебном заседании (л.д. 77-78).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства следователя ввиду наличия предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судом устанавливается с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО2, имеющего постоянное место работы и стабильный источник дохода, а также участвующего в материальном содержании своей (информация скрыта) от первого брака.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу, о чём сообщить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Ленд Ровер Дисковери 3» – оставить в пользовании ЕВФ, автомобиль «ВАЗ 11113» – в пользовании АВВ как их законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Еременко