№2-116/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 09 марта 2017 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3 по вине которого произошло ДТП и чья гражданская ответственность была застрахована в кампании ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). В результате столкновения транспортное средство получило значительные механические повреждения. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», потерпевшим было подано заявление в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 4712 рублей 63 копейки и оплатил указанную сумму. Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 27458 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет 22745 рублей 37 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 26987 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочил на 507 рублей выплату, истец просит взыскать неустойку в размере 66924 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66924 рубля, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%. 

ФИО1, его представитель ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, своими письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ дело просят рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу: 

<

адрес>, вручена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, своим отзывом от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление не согласны с исковыми требованиями, указывая, что отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, просят снизить размер взыскиваемой неустойки, оплату услуг представителя в разумных пределах 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителей ответчика. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Исходя из толкования положения ст.7 данного закона, в корреспонденции с положениями ст.ст. 3,6,13 данного Закона следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 рублей в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст.14.1 ч.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п.п.4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов выплатного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 (автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №) ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, о чем свидетельствует страховой полис №

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба выплачена сумма ущерба в размере 4712 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 26987 рублей 37 копеек, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абз.7 ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности и страховой случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, законодателем указанные пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому случаю ПАО "Росгосстрах" не исполнило своевременно обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения 30 дней) в размере 66924 рубля (№ дней) подлежат удовлетворению. 

Однако, согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что до вынесения судом решения ответчиком страховая сумма истцу выплачена добровольно, а также явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПОО «Росгосстрах» морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий указанных страданий может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10500 рублей (20000 рублей+1000 рублей=21000 рублей:2). 

Штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Далее, согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 является завышенным, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременно выплаченную страховую премию в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10500 рублей, итого 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> Республики Башкортостан расходы по госпошлине в сумме 1265 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.