ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Ковалева А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 ФИО1,

его защитника – адвоката Болатчиевой А.А., представившей удостоверение №4 и ордер №012212 от 26.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он 24.03.2017 года примерно в 17 часов, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигаясь по 

<

адрес>, по направлению движения с запада на восток, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, создавая при этом, опасность для движения, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, №1090 «О правилах дорожного движения», нарушая требования п.1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.1.5 часть 1 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7 ПДД РФ согласно которому: «Водителю запрещается: пользоваться вовремя движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук», п.6.2 ПДД РФ согласно которому: «Круглые сигналы светофоров имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленного сигнала», п.6.13 ПДД РФ согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», по преступной небрежности, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не соблюдая относящиеся к нему требования правил, пользуясь во время движения телефоном необорудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, создавая при этом опасность для движения, на регулируемом светофорным объекте, не остановившись на запрещающий красный сигнал светофора, перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> грузовой фургон» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по направлению движения с севера на юг. После чего, автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой фургон» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО2 в неуправляемом состоянии по инерции выехал на южную обочину проезжей части 

<

адрес> и допустил наезд на металлическое ограждение газовой распределительной станции.

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил открытую черепно-мозговую травму в виде 

<

данные изъяты>, которые получены от действия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 24.03.2017 года, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни. Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Указанные действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ковалев А.Г., защитник Болатчиева А.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая ФИО3 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, а также положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, либо ареста, либо лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее несудимый, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны, его поведение после совершения преступления, выраженное в искреннем раскаянии в содеянном, полном признании своей вины, заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет никаких претензий к ФИО3, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО3 возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Данное наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Суд, с учетом всех обстоятельств, а также с учетом того, что работа водителем является основным и единственным источником дохода для ФИО3, который позволяет ему содержать себя, признает возможным не лишать ФИО3 права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортным средством. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО3 – адвокатом Болатчиевой А.А., до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Из указанной суммы 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей – это сумма, которая выплачена адвокату Болатчиевой А.А., участвовавшей в качестве защитника ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 1 100 (одна тысяча сто) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Болатчиевой А.А., участвовавшей на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для ФИО3 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ранее 06 часов и позже 23 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой фургон», государственный регистрационный знак № возвращенные законным владельцам ФИО3 и ФИО2 соответственно, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 7 150 (семи тысяч ста пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья Н.И. Шукуров