Дело № 2-190/2019 года

24RS0029-01-2018-001154-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Воробьева А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика главы КФХ ФИО1,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к главе КФХ ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на автодороге 

<

адрес> в районе указателя поворота на 

<

адрес>, на проезжую часть автодороги выбежали две коровы, в указанный момент истец управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предпринял экстренное торможение, однако столкновения с одной из коров избежать не удалось. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, в виде механических повреждений частей, деформирования металла. В ходе проверки по заявлению истца установлено, что данные коровы являются собственностью ответчика. На федеральной трассе, где имело место ДТП, разрешена скорость до 90 км/ч. Истец двигался с допустимой для данных дорожных условий скоростью (не более 60 км/ч), дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не было, учитывая также, что из-за неожиданного появления в темное время суток животного на дороге, на расстоянии около 5 метров до приближающегося автомобиля. Истец не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с животным ни путем экстренного торможения, ни путем маневрирования. По мнению истца, виновным в возникновении ущерба является ответчица, которая не обеспечила должного присмотра за своими животными, в результате чего, принадлежащие ей коровы самовольно покинув загон, оказались на проезжей части в темное время суток, что, как считает истец, явилось прямой причиной дорожно-транспортного происшествия. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, с учетом износа на дату ДТП составил 251000 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 7000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия, истец ударился грудной клеткой о рулевой колесо, при этом он испытывал боль от ушиба, болевой синдром сохранялся длительное время, в связи, с чем истец полагает, что у него возникло право требовать компенсации морального вреда, который он оценивает в 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 251000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия до его места жительства в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Воробьев А.В. в судебном заседании требования иска поддержал, обосновывая изложенными в нем обстоятельствами, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что никаких правил дорожного движения его доверитель не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Загон для скота был сломан именно у ФИО1, и не установлено, что коровы выходили из другого загона. В своем отзыве ФИО1 указала, что коровы принадлежат ей и ей их пришлось забить после ДТП, чем ответчица ФИО1 признала сам факт причинение вереда от своих действий. Ответчица ФИО1 не доказала, что ущерб возник не по её вине. 

Ответчик Глава КФХ ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. О произошедшем ДТП она узнала ночью, на месте ДТП никаких коров не было, все коровы ходили, не падали, не хромали. Какая корова попала под колеса, её или корова ФИО3, не устанавливалось и не идентифицировалось. Акты службой ветеринарного надзора не составлялись. К административной ответственности она не привлекалась. В момент ДТП она не привлекалась для опознания сбитых коров. Истцом не представлено доказательств, что коровы, с участием которых произошло ДТП, принадлежат главе КФХ ФИО1. Ей не известно, какое ДТП произошло на дороге. Она является главой КФХ, её хозяйство занимается разведение КРС. Эксперт в своем заключении автотехнической экспертизы не исключает, что водитель двигался с превышением скоростного режима, она полагает, что ФИО2 превышал предельную допустимую скорость, чем грубо нарушил Правила Дорожного Движения. Так же ФИО2 были нарушены п. 9,4 ПДД РФ, так как должен был по возможности ехать ближе к правой части дороги, правая сторона дороги была свободной, однако ФИО2 ехал по левой стороне дороги, где и было препятствие, п. 10.1 ПДД РФ, так как не учел интенсивность своего движения, скорость должна обеспечивать контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 19 ПДД РФ, так как ехал с ближним светом фар. Возможно, действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В возражениях на исковое заявление указала, что с заявленными истцом требованиями не согласна. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. По мнению ответчика, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на коров в момент возникновения опасности для движения. Подтверждения этому служат следующие факты. Участок дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения в каждом направлении. На данном участке дороге имеется островок безопасности для поворота по указателю 

<

адрес>. Коровы двигались по направлению из д

<

адрес>, водитель двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Время движение темное время суток, видимость была достаточной, на данном участке не имеется поворотов либо ограничений видимости. Асфальтное покрытие было сухим. Интенсивность движения других транспортных средств отсутствовала. Следовательно, водитель имел реальную возможность увидеть коров, при движении автомобиля со скоростью менее 60 км/час. Также имел реальную возможность совершить объезд коров, поскольку вторая полоса для движения была свободна. Таким образом, водитель располагал технической возможностью не допустить столкновение с коровами.

Доводы о том, что коровы вышли неожиданно опровергаются обстоятельствами ДТП. Коровы двигались из деревни, т.е. по левой полосе движения, а водитель двигался по правой полосе, следовательно, они не могли неожиданно появиться на полосе дороги водителя ФИО4. Полагает, что в действиях водителя автомобиля под управлением ФИО2 с технической точки зрения имеются несоответствия, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Также считает, что ФИО4 умышленно совершил наезд на коров, находящихся на проезжей части.

Истцом не представлены доказательства невыполнения Ответчиком требований о надлежащем содержании животных, приведшем к причинению ущерба истцу.

Ферма, где содержаться животные, в том числе коровы находится в таежной зоне. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ животные находились в летнем загоне. В результате нападения диких животных на скота, коровы сломали загон, и вышли в свободный доступ. Участковым ФИО6 после ДТП был осмотрен загон и выявлен факт того, что животные выломали загон.

В результате ДТП по заключению ветеринарных врачей мясо двух забитых коров было утилизировано. Хозяйство понесло убытки в результате гибели коров. Коровы были приобретены в рамках программы за счет бюджетных средств. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В дополнительных возражениях указала, что истец в исковом заявлении указывает, что принадлежность коров главе КФХ ФИО1 установлена в ходе проверки по заявлению истца материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит доказательств принадлежности коров ФИО1, с участием которых произошло ДТП. В материале отсутствуют сведения о принадлежности сбитых животных главе КФХ ФИО1. Животные в момент ДТП не идентифицировались, принадлежность тому или иному лицу не устанавливалась. Акты службой ветеринарного надзора не составлялись. Специалисты ветеринарного надзора для идентификации животных не привлекались. К административной ответственности она не привлекалась. Никаких сведений о наличии скота у неё скота не запрашивалось. В момент ДТП она не привлекалась для опознания сбитых коров. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, что коровы, с участием которых произошло ДТП, являются собственностью главы КФХ ФИО1.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, свидетеля Свидетель №1,, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями п. 25.4 и п. 25.6 тех же Правил установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что дату произошедшего ДТП он не помнит, помнит, что была ночь, он ехал из 

<

адрес> на шиномонтажную, расположенную на 

<

адрес>, так как там работает на кемпинге. Его по левому ряду обогнал автомобиль Шевролет, серого цвета. Автомобиль ехал шустро, по его мнению со скоростью более 100 -120 км. час. Он при этом двигался на микроавтобусе, со скоростью километров 70-80 в час. Когда он стал подъезжать к своей работе, то увидел на обочине, на встречной полосе данный автомобиль, который стоял повернут в сторону 

<

адрес>, он понял, что произошло ДТП. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, допустил наезд на животное (корову, принадлежащую ответчику), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток. 

Факт принадлежности крупно-рогатого скота Главе КФХ ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенного по факту ДТП, который приходится родным братом супруга ответчика, работает у ответчика, указал, что приехал на автодорогу 

<

адрес> по просьбе главы КФХ ФИО1, где были обнаружены коровы, которых он перегнал на ферму работодателю. Осмотрев коров, им у одной из них был обнаружен перелом ноги, данную корову пришлось зарезать. Через полтора дня им в траве была найдена погибшая корова. Так же данный факт подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, который пояснил, что по просьбе владелицы фермы ФИО1, так как на автодороге 

<

адрес> была сбита одна из её коров при переходе дороги, вместе с ФИО3 выезжал на место ДТП и перегонял коров через дорогу. Так же в своих возражения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и пояснениях, данных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала факт принадлежности её хозяйству сбитых ФИО2 коров, а так же поясняла, при каких обстоятельствах коровы оказались в ночное время на трассе 

<

адрес>. 

Доводы ответчицы о том, что в тот день произошло два ДТП, и она не знает, в результате какого ДТП пострадали данные коровы, противоречат письменным материалам, собранными по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждены: капот, передний бампер, левое и правое зеркало заднего вида, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, задняя крышка багажника, радиатор, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 251000 рублей.

Данное заключение эксперта является относимым и допустимы доказательством, так как размер восстановительных расходов произведен на момент происшествия, которое произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. К данному заключению приложено определение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 00 ч. 45 мин. в отношении ФИО2, талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся в заключении указание на то, что транспортное средство повреждено ДД.ММ.ГГГГ и размер восстановительных расходов определен на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), является технической опиской, не ставящей под сомнение объективность проведенного исследования и обоснованность выводов экспертов, и поэтому не может повлечь за собой признание заключения экспертов недопустимым доказательством. 

По ходатайству ответчика судом по данному делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на вопрос: при сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № техническую возможность избежать столкновение с двигающимся на участке дороги крупнорогатым животным – коровой, какие правила дорожного движения водитель нарушил – ответ: в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, решить в настоящее время категорично поставленный вопрос экспертным (расчетным) путем не представилось возможным; на вопрос: какова была скорость движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент торможения – ответ: в данных дорожных условиях при указанных обстоятельствах скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла более 88,6 км/ч.; на вопрос: какова была скорость движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент наезда на животное – ответ: в данных дорожных условиях при указанных обстоятельствах скорость движения автомобиля на момент наезда на животное составляла более 22,9 км/ч.

Данную экспертизу суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не ответил категорично на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП, а как следствие и причинения доказанного материального ущерба истцу, является ответчик Глава КФХ ФИО1, которая допустила безнадзорный выгул животных на проезжей части дороги. Суд также пришел к выводу, что произошедшее ДТП было обусловлено не только бездействием ответчика Главы КФХ ФИО1, но и грубой неосторожностью самого истца ФИО2, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако двигаясь на автомобиле по дороге в темное время суток, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях видимости и состоянии дорожного покрытия, позволяла бы ему иметь постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить ДТП. Степень вины владельца коровы Главы КФХ ФИО1, следует признать равной 80%, а степень вины водителя автомобиля ФИО5 равной 20%, в связи, с чем с Главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость ущерба поврежденного автомобиля в размере 200800 рублей.

Доказательств нарушения водителем ФИО5 пунктов 9.4, 19 ПДД РФ в судебное заседание ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении указанных имущественных прав истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, подлежащего компенсации по правилам действующего законодательства – нарушения личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главе КФХ ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200800 рублей, расходы на оплату экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины 5208 рублей, а всего взыскать 220008 (двести двадцать тысяч восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2019г.