№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В., 

при секретаре Гришиной И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 130.000 рублей, судебных расходов в сумме 24.900 рублей, из которых: 20.000 рублей – расходы по оплате экспертного заключения, 4.900 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате самовольного демонтажа стояка полотенцесушителя в вышерасположенной 

<

адрес> данного многоквартирного жилого дома. 

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно отчету которого рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составила – 130.039 рублей, с учетом износа – 118.504 рублей. Стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» составила 20.000 рублей.

По мнению истца, убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему имущества вследствие затопления квартиры по вине ответчика, а также понесенные судебные расходы, в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с причинителя вреда – ответчика ФИО2, как владельца квартиры, из которой произошло залитие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО3 на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер заявленного истцом материального ущерба не оспаривал. Пояснил, что причиненный истцу ущерб не был возмещен непосредственно после затопления по причине отсутствия на тот момент у ответчика необходимой денежной суммы.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате самовольного демонтажа стояка полотенцесушителя в вышерасположенной квартире ответчика. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ представителем Управляющей компании «Южная» зафиксирован факт залития 

<

адрес> присутствии её собственника ФИО1, составлен акт, в котором указана причина залития по вине собственника вышерасположенной 

<

адрес>, а именно: в процессе ремонта нанятый ответчиком ФИО2 работник демонтировал стояк полотенцесушителя в период отопительного сезона в день проведения опрессовки. 

В результате залития в квартире ФИО1 была повреждена внутренняя отделка; имелось провисание натяжного потолка, в связи с наполнением водой; на стенах в комнате и кухне имелось намокание обоев, с частичным отслоением. 

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ассистанс Групп», согласно отчету которого рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составила – 130.039 рублей, с учетом износа – 118.504 рублей; стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» составила 20.000 рублей.

Суд признает достоверным и допустимым отчет ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данный отчет не оспорен стороной ответчика, сведений об ином размере причиненного истцу материального ущерба вследствие залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан использовать принадлежащее ему жилое помещение для проживания, не нарушая прав соседей, содержать его в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в квартире, производить текущий ремонт.

В ходе рассмотрения дела возражений в отношении факта причинения вреда имуществу истца в результате залития квартиры, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между залитием и причинением вреда стороной ответчика не предоставлено. Также суду не предоставлено альтернативного размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденного в результате залития квартиры, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, в результате залития квартиры, в размере 130.000 рублей.

К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (ч. l ст. 39 ГПК РФ). Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь на стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований не является безусловным основанием для их удовлетворения, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представил заявление, в котором признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, указав, что понимает значение и последствия признания иска, требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130.000 рублей и судебных расходов в размере 24.900 рублей, признает добровольно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком, принимается судом. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для неприятия признания иска ответчиком не имеется. 

Учитывая то, что представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями в силу нотариальной доверенности, признает заявленные исковые требования, суд, установив, что признание иска стороной ответчика является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, считает возможным принять признание исковых требований представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием, в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названного положения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в целях досудебного урегулирования спора, подготовки документов для подачи иска в суд, понес расходы по оплате отчета об оценке стоимости имущества, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в размере 20.000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимости имущества), и государственной пошлины в сумме 4.900 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы, оснований для признания которых чрезмерными не имеется, подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ в полном размере с ответчика, как стороны, не в пользу которой принято решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 154.900 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, из которых: 130.000 рублей – материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 20.000 рублей – судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, 4.900 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова