УИД 50RS0014-01-2023-000800-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-824/2023 по административному иску ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к ФИО2 ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по исполнительному производству в отношении должника выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа, обязании исполнить обязанность.

В обоснование требований указано, что ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 31.03.2022 года в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы задолженности 25439 рублей. Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство окончено, однако в адрес взыскателя исполнительный документ не возвращен и не направлено постановление об окончании исполнительного производства. Необходимо признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении судебного приказа, обязать исполнить обязанность по направлению данного документа взыскателю. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО9., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился. 

Должник ФИО5 в судебное заседание не явилась. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. 

Изучив материалы дела, суд находит возможным в требованиях отказать. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ: 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановлением СПИ Пушкинского РОСП от 23.11.2022 года окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Городские Микрозаймы 24». 

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 28.12.2021 года № судебного участка №300 Ивантеевского судебного района Московской области. 

02.06.2023 года в адрес взыскателя ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» административным ответчиком направлена справка об утрате при пересылке исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что не имеется нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца как взыскателя действиями пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в том случае, если имелась возможность совершить необходимые действия, однако этого не было сделано. Подобные действия могут повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя как стороны исполнительного производства, однако подобных действий административным ответчиком не допущено. Административным ответчиком представлены сведения об утрате исполнительного документа и направлении соответствующих сведений взыскателю, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа для предъявления его на принудительное исполнение. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействий незаконными и обязании исполнить обязанность по направлению документов не имеется, в связи с чем в административном иске необходимо отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Административные исковые требования ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 30.06.2023 года