Судья: Якушева М.Н. Дело № 33-111-2026 г.

(дело № 2-96/2025

УИД 46RS0029-01-2024-002962-03)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за фактическое пользование жилым помещением, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес>. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли является ответчик ФИО2, которая приходится ему сестрой. Указанная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, жилую - 

<

данные изъяты> кв.м, состоит из 3-х изолированных жилых комнат: комната № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комната № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, комната № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также из вспомогательных помещений. На 

<

данные изъяты> доли квартиры приходится 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади и 

<

данные изъяты> кв.м общей площади. В спорной квартире проживает ответчик с семьей, истец в ней не живет. Совместное проживание истца и ответчика в данном жилом помещении невозможно. Согласно заключению экспертов, определить порядок пользования в квартире не представляется возможным. В соответствии с судебной экспертизой размер рыночной стоимости денежной компенсации (рыночной платы за пользование большей площадью - аренды) 1 кв.м составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Рыночная стоимость арендной платы спорного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Интересы истца по данному делу представляла адвокат Степанова О.А., которая оказывала юридические услуги в виде: устной консультации по делу стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сбору документов по делу, составления искового заявления в суд, принятия участия в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Всего истцом понесено расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно за фактическое пользование ею принадлежащей ему на праве собственности 

<

данные изъяты> долей квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой. В обоснование указала, что она вместе со своей семьей, состоящей из трех человек (она, супруг ФИО18 внук ФИО19 много лет постоянно проживают в спорной квартире. Ответчик ФИО1 в данной квартире не проживает уже более 20 лет. Еще при жизни наследодателя ФИО20 сложился порядок пользования квартирой, при котором семья истца постоянно занимает следующие комнаты: несовершеннолетний внук занимает комнату № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которая оборудована полностью под его нужды; супруги А-вы занимают комнату № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом, в пользование не проживающему в спорной квартире ФИО1 возможно предоставление только комнату № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Иной порядок пользования, кроме реально сложившегося, невозможен и будет серьезно нарушать права и интересы несовершеннолетнего ФИО21 На основании изложенного, ФИО2 просит суд установить порядок пользования квартирой № № в доме № № по ул. 

<

адрес> в соответствии со сложившемся порядком пользования: выделить ФИО2 с семьей в пользование комнаты № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и комнату № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м; выделить в пользование ФИО1 комнату № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м; иные помещения в указанной квартире оставить в общем совместном пользовании совладельцев.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ФИО2 в его пользу № руб. ежемесячно за фактическое пользование принадлежащей ему 

<

данные изъяты> долей спорной квартиры, взыскать понесенные судебные расходы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя адвоката Степановой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п.2 этой же статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности о порядке использования имущества вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования имуществом, в том числе вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Право собственности на долю квартиры возникло у него в результате принятия наследства после смерти матери – ФИО22

Собственником оставшейся 

<

данные изъяты> доли квартиры также в результате принятия наследства является ФИО2

С 30.11.2024 г. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в данной квартире по адресу: 

<

адрес>

Порядок пользования квартирой между ФИО1 и ФИО2 не сложился.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Из заключения экспертов ООО «Эксперт» №№ следует, что установить порядок пользования квартирой 

<

адрес> между ее собственниками ФИО1 и ФИО2 с учетом принадлежащих им на праве собственности долей и с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с нормативными требованиями в области строительства, не представляется возможным, поскольку по требованиям СП 54.13330.2022 минимально необходимая доля в квартире – обособленное жилое помещение площадью не менее 14 кв.м, т.е. необходимо выделить в индивидуальное пользование две обособленных комнаты площадью не менее 14 кв.м каждая. Объект исследования имеет три жилых комнаты. Площади помещений №2, №3 и №7 составляют 16,3 кв.м, 12,7 кв.м, 7,6 кв.м, соответственно. Помещение №3 площадью 12,7 кв.м является проходным (доступ на балкон осуществляется через помещение №3). Кроме того, помещения №2 и №3 не являются изолированными, поскольку соединяются посредством проема в стене. Таким образом, в квартире имеется одно жилое помещение, отвечающее нормативным требованиям, тогда как число собственников – два. Признаков сложившегося порядка пользования экспертами не выявлено, поскольку квартира эксплуатируется не в полном объеме. Конфигурация и площадь жилых помещений не позволяет определить порядок пользования в соответствии с нормативными требованиями в области строительства.

В дополнении к заключению экспертом указано, что рыночная стоимость денежной компенсации (рыночной платы за пользование большей площадью – аренды) на момент проведения экспертизы в случае, если при определении порядка пользования квартирой, в пользование одному из собственников будут выделены помещения по площади, не соответствующие его идеальной доле, составляет 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Эксперт указал на два возможных варианта определения порядка пользования жилым помещением. При варианте №1 для того, чтобы помещения №2 и №3 стали изолированными, необходимо сделать между ними перегородку. В таком случае, в пользование одному собственнику возможно выделить помещение №2 площадью 16,3 кв.м, а в пользование второму - помещения №3 и №7, а также балкон, общей площадью 21,4 кв.м. При этом, отличие от идеальной доли между собственниками составит 2,55 кв.м (21,4 – 16,3). При втором варианте для того, чтобы площади помещений, выделяемых в пользование собственников квартиры, соответствовали их идеальным долям, необходимо возвести перегородку между комнатами №2 и №3 на расстоянии 0,7 м от стены между помещениями №2 и №3, толщиной 0,2 м.

Из технического паспорта квартиры 

<

адрес> следует, что в квартире имеется три жилых помещения: №6 – площадью 7,7 кв.м, №9 – 12,8 кв.м, №10 – 16,4 кв.м. При этом, между помещениями №9 и №10 имеется проем, который заштрихован.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что изначально между данными помещениями имелся проем, который в последующем был заложен. Штриховка на схеме в техническом паспорте означает то, что проем имеется, но он заложен.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кирпичная кладка в проеме была демонтирована ФИО2 уже после того, как ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекунами прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 11.06.2024 г., составленного специалистом-экспертом отдела опеки, попечительства и образования администрации Железнодорожного округа г. Курска, следует, что несовершеннолетний ФИО23 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим опекуном ФИО4 и бабушкой ФИО2 Семья проживает в трехкомнатной квартире. Несовершеннолетний занимает зал.

Аналогичный акт был составлен 11.12.2024 г. Из данного акта следует, что несовершеннолетний ФИО24 занимает комнату площадью 7,7 кв.м, место для занятий оборудовано в другой комнате.

Вместе с тем, исходя из иных доказательств по делу, в том числе, выявленных 14.07.2025 г. в ходе выездного судебного заседания, суд установил тот факт, что ФИО2 и члены ее семьи в спорной квартире не поживают, как минимум, с августа 2024 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ни ФИО1, ни ФИО2 в спорной квартире не проживают, стороны со своими семьями проживают в иных жилых помещениях, пришел к выводу, что у сторон по делу нуждаемости в спорной квартире нет. Вместе с тем, жилое помещение предназначено для проживания граждан и удовлетворения потребности в жилище. Поскольку ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, то и оснований для взыскания с нее в пользу ФИО1 денежной компенсации в виде арендной платы за пользование его 

<

данные изъяты> долей квартиры не имеется. Обе стороны в ходе судебного разбирательства выразили свою волю не на проживание в квартире, а на ее продажу. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры.

Приходя к выводу об отказе сторонам в определении порядка пользования принадлежащим им объектом недвижимости и об отказе во взыскании в пользу одного из собственников денежной компенсации за пользование долей, суд исходил из того, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто из собственников не проживает и стороны выражали намерение о его продаже.

Вместе с тем, из дела усматривается, что ФИО1, как собственник данного имущества, лишен возможности пользоваться спорной квартирой, владение ею не осуществляет, ключей от входной двери в квартиру не имеет. Данное обстоятельство ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Свое намерение по пользованию квартирой ФИО1 выразил путем обращения в суд с иском об определении порядка пользования данным жилым помещением, уточнив его впоследствии, и потребовав взыскания с ФИО2 денежной компенсации за пользование его долей, посчитав невозможным определение порядка пользования данным жилым помещением. ФИО2 также обратилась со встречным иском об определении порядка пользования названным жилым помещением.

Таким образом, между сторонами возник спор о порядке пользования собственниками принадлежащим им имуществом, который подлежал разрешению судом.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как предусматривает часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу.

Решение согласно статье 195 названного Кодекса должно быть законным и обоснованным, аналогичные требования предъявляются к любому судебному акту, разрешающему по существу гражданский спор, вне зависимости от того, в какой форме он постановлен.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона, судом гражданский спор не разрешен, не установлена определенность в отношениях сторон, не обеспечено соблюдение баланса их интересов, не определено, каким способом истец по первоначальному иску и истец по встречному иску могут защитить свое нарушенное право. Указанное свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

ФИО1, будучи сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> наравне с ФИО2, имеет право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом, закон запрещает ограничивать собственников в праве пользования жилищем.

Согласно данным технического паспорта спорной квартиры, в ней имеется три изолированные жилые комнаты: №6 площадью 7,7 кв.м, №9 площадью 12,8 кв.м, имеющей выход на балкон, №10 площадью 16,4 кв.м. При этом, между помещениями №9 и №10 имеется проем, который заложен (т. 1 л.д. 220-222).

На момент рассмотрения судом спора, ранее заложенный проем между помещениями №9 и № 10 собственником ФИО2 самостоятельно разобран, что зафиксировано экспертами при осмотре квартиры и отражено в заключении судебной экспертизы. Данные комнаты стали смежными.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, в целях окончательного разрешения возникшего между сторонами спора, исходя из указанных разъяснений положений закона и изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что технические характеристики спорной квартиры позволяют определить между собственниками порядок пользования ею.

В соответствии со сведениями ЕГРН и техническим паспортом квартиры №8 общая площадь данной квартиры 60,1 кв.м, жилая – 36,9 кв.м.

На долю каждого сособственника приходится по 18,45 кв.м жилой площади (36,9 / 2).

В квартире имеются три жилые комнаты - площадью 7,7 кв.м, площадью 12,8 кв.м, площадью 16,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным выделить в пользование истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, совместно с супругом воспитывающей несовершеннолетнего, находящегося под опекой ее внука - ФИО25 две жилые комнаты: №6 - 7,7 кв.м и №9 - 12,8 кв.м, в пользование ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 жилую комнату №10 – 16,4 кв.м, другие помещения следует оставить в совместном пользовании сторон.

Такой вариант порядка пользования приближен к идеальным долям собственников, отличие от идеальной доли составляет 2,05 кв.м ((20,5–16,4)/2).

То обстоятельство, что на настоящий момент комнаты №9 и №10 не являются изолированными, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4, не может препятствовать в определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за пользование долей и отклоняет доводы его апелляционной жалобы о возможной выплате ответчиком по встречному иску ФИО2 ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей ввиду следующего.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла ст.247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом при разрешении иска установлено, и подтверждено сторонами, что в спорной квартире никто не проживает, у каждой из сторон имеется в другое жилье. Кроме того, порядок пользования квартирой ранее не был установлен.

В связи с чем, поскольку установлена возможность определения порядка пользования квартирой, судебная коллегия пришла к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 варианту, считая, что такой вариант пользования трехкомнатной квартирой не будет нарушать прав сторон, является максимально приближенным к идеальным долям собственников.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1, то и оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются не состоятельными, а решение суда в части отказа в иске ФИО6 об определении порядка пользования квартирой подлежит отмене, с принятие в этой части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Курска от 14 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отменить. Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> выделив в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 7,7 кв.м и 12,8 кв.м с балконом, в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 16,4 кв.м, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 года.