Дело №12-8/2021 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Кириллов 

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, вынесенным врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Б., ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он на 

<

адрес>, управляя автомашиной Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Когда он подъезжал к дому № на указанной улице, где он проживает, во встречном направлении двигался патрульный автомобиль Госавтоинспекции. Подъехав к дому, отстегнувшись и выйдя из автомашины, увидел автоинспектора, который подошел к нему и представился сотрудником ДПС В. Инспектор пояснил, что визуально определил, что при движении он (ФИО1) не был пристегнут ремнем безопасности. На его просьбу предоставить доказательства, в том числе видеозапись, инспектор пояснил, что достаточно визуального наблюдения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что инспектор не мог визуально определить данное обстоятельство, так как на нем (ФИО1) была темная одежда, светило солнце, оставляя блики на стеклах автомашин. При рассмотрении дела об административном правонарушении он представил свои доводы врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловкий» Б., но его доводы остались без внимания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Сизый Е.Ф. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Б. против удовлетворения жалобы возражал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он рассматривал дело об административном правонарушении по 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомашиной Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением пункта 2.1.2 Правил дорожного движения. ФИО1 не был согласен с протоколом об административном правонарушении, отрицал факт нарушения, указывал, что был пристегнут ремнем безопасности. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении он указал, что отстегнулся при подъезде к дому, а не после остановки. Кроме того, инспекторы ДПС В. и Л. в момент разъезда с автомобилем ФИО1 на 

<

адрес> визуально установили, что он, управляя автомашиной, не был пристегнут ремнем безопасности. Не доверять своим сотрудникам оснований у него (Б.) нет. Оснований оговаривать ФИО1 у сотрудников ДПС также не было. Факт нарушения подтверждают также видеозаписи с видеорегистраторов патрульной автомашины и видеокамеры системы «ДОЗОР», представленные в материалы дела. 

Старший инспектор ГДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Белозерский» В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Считает вынесенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. Пояснил, что водитель автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> при движении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, что он визуально зафиксировал поравнявшись с автомашиной ФИО1, двигаясь на патрульном автомобиле во встречном направлении. В этот момент в составе автопатрудя была инспектор Л., которая также наблюдала факт правонарушения. В момент фиксации правонарушения стекла патрульной автомашины и автомашины ФИО1 были открыты. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п.1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, по факту данного нарушения Правил дорожного движения старшим инспектором ГДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» В. на месте совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении АБ 138892 (л. д. 22). В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «к подъезду у дома отстегнул ремень».

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются рапортами инспекторов ДПС Л. и В. (л.д 24). 

Свидетель Л. в судебном заседании указала, что находилась в составе автопатруля ДПС со старшим инспектором В. ДД.ММ.ГГГГ. Когда они двигались по 

<

адрес> у 

<

адрес> во встречном направлении, на небольшой скорости двигался автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, за рулем которого был мужчина. Поравнявшись с данным транспортным средством, когда встречный автомобиль притормозил, они обратили внимание, что водитель находится за рулем, не пристегнувшись ремнем безопасности. В этот момент стекла патрульной автомашины и автомашины ФИО1 были открыты. Они с В. остановились, включили проблесковые маячки. Водитель остановился у 

<

адрес>. К водителю вышел инспектор В., которым оказался ФИО1 Последний пояснил, что отстегнулся пока подъезжал к дому. Инспектор В. составил протокол по 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель В. дал аналогичные показания.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны.

Объективность показаний свидетелей В. и Л. подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями. Так согласно видеозаписи с внешней камеры видеорегистратора, автомобиль сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 после проезда перекрестка улиц Володарского и Ленина движется по направлению к центру 

<

адрес> встречу им движется автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, стекло левой водительской двери которого приспущено. Автомобиль Chevrolet Captiva останавливается, подавая знак поворота налево, пропуская автомобиль ДПС. Патрульный автомобиль также останавливается, после чего автомобиль Chevrolet Captiva продолжает движение, скрываясь из поля видимости видеокамеры.

При просмотре видеозаписи с камеры в салоне патрульного автомобиля следует, в 15:30:18 при встречном разъезде с автомобилем Chevrolet Captiva инспектор ДПС В. в открытое окно кричит водителю автомобиля Chevrolet Captiva: «Почему не пристегиваетесь?». Автомобиль Chevrolet Captiva продолжает движение, поворачивая к дому № по 

<

адрес>, где останавливается. Инспектор В. выходит из служебного автомобиля, направляясь к автомобилю Chevrolet Captiva.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

Ссылка защиты на то, что представленная видеозапись не подтверждает событие административного правонарушения, отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено инспектором ДПС визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным В. процессуальным документам и показаниям Л. у судьи не имеется.

Законные действия инспектора ДПС при выявлении правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

В силу п. 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ДПС административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ДПС, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Видеозаписью с камеры системы «ДОЗОР» зафиксировано составление инспектором В. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который находился в тот момент в своем автомобиле. ФИО1 одет в рубашку светлого цвета, что опровергает его доводы о том, что он в момент правонарушения находился в темной одежде. Указанной видеозаписью также опровергаются доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не могли видеть пристегнут он ремнем безопасности или нет. Так, расположение водителя в автомашине Chevrolet Captiva при спущенном стекле при встречном разъезде позволяло инспектору ДПС рассмотреть пристегнут ли водитель указанного автомобиля или нет.

Представленная ФИО1 видеозапись, опровергающая, по мнению защиты, возможность визуального наблюдения за водителем автомобиля Chevrolet Captiva в движении, выводов суда не опровергает, так как произведена не в аналогичных условиях и на большой скорости.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Малозначительным административное правонарушение, совершенное ФИО1, не является. 

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, вынесенное врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» Б., о наложении административного взыскания за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: А.Н.Афаныгин 

Копия верна: 

Судья А.Н.Афаныгин