Дело № 2-728/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Тинькофф Банк» и просит возложить на ответчика обязанность рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства, снизить размер неустойки до ключевой ставки банковского процента, рассчитанной Банком России на момент подачи искового заявления, составляющую 7,5 % годовых, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов на момент подачи настоящего искового заявления, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 571 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на выдачу кредитной карты на сумму 18 000 рублей. Кредит частично погашен. В настоящее время истец не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Условия кредитного договора о начислении неустойки истец считает обременительными и полагает, что размер неустойки подлежит снижению, а имеющаяся у истца задолженность по кредитным обязательствам подлежит фиксации на одном уровне. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.808, ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №.

Истец не согласен с размером неустойки, установленной данным договором, в связи с чем, обратился в суд с требованием о ее снижении до уровня ключевой ставки банковского процента, фиксации размера задолженности по договору, мотивировав требования тем, что находится в тяжелом финансовом положении.

В исковом заявлении ФИО1 приводит довод о том, что не была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, ей не была известна точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий кредитных договоров кредитным учреждением было отказано.

Считает, что в связи с этим ответчиком нарушена норма ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако истцом требования о расторжении договора не заявляются.

Кроме того, из вышеизложенных положений законодательства следует, что по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить кредитный договор с кредитной организацией, либо желает обратиться к другой организации, либо вообще не желает заключать кредитный договор, возможно в разумный срок.

Договор кредитной карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад.

Как следует из ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» выяснение указанных обстоятельств (отказ в предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора) имеет значение при заключении договора.

Из писем АО «Тинькофф Банк» следует, что при подписании договора ФИО1 были предоставлены для ознакомления оригинал заявления – анкеты, условия комплексного обслуживания, руководство пользователя кредитной карты и кредитная карта. На официальном сайте банка в сети Интернет www.tinkoff.ru содержится вся необходимая информация, в том числе по договору кредитной карты. Условия комплексного банковского обслуживания расположены на сайте банка в общем доступе, индивидуальный тарифный план, выписки по договору – в личном кабинете.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Соответственно при подаче заявки, даче согласия с условиями договора, истец не была ограничена в свободе волеизъявления, действовала в своем интересе, при отсутствии какого-либо давления и принуждения со стороны ответчика. Иного суду не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца при заключении договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в том числе о размере неустойки, не установлено.

Размер задолженности по договору на текущую дату, как следует из переписки истца и ответчика истцу предоставлен.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае АО «Тинькофф Банк» не заявляет требования к ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Также, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Правовых оснований для фиксации суммы задолженности, снижения размера неустойки и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец мотивировала необходимость изменения заключенного ею с ответчиком кредитного договора существенным изменением ее материального положения - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, необходимость оплаты коммунальных платежей, арендной платы за жилье, выплат по иным кредитам.

Представленные истицей доказательства не свидетельствуют, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности зафиксировать сумму долга, снижении неустойки и взыскании судебных расходов.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья М.А. Терентьева