Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2019 г. дело № 2-510/2019 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее по тексту - ООО «Новый дом») иск о взыскании уплаченной по договору подряда суммы 266 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 10 656 рублей; неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - за каждый день просрочки - 35 991 рублей; расходов по составлению иска в размере 3 000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «Новый дом» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с требованиями Заказчика выполнить сборку сруба из бревна, размерами 6 000 x 8 000 мм, согласно спецификации. В стоимость также была включена доставки до объекта Заказчика, расположенного по 

<

адрес>

Стоимость, оказываемых строительных работ и материала составляла на 28.04.2018 г., 447 000 рублей. 

Затем ФИО1 30.05.2018 г. отказался от работ по установлению свайно - винтового фундамента и общая стоимость стала составлять 377 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора срок строительства составляет 6 месяцев с момента подписания договора, то есть работы должны быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежащим образом исполнял условия договора и двумя платежами перечислил Подрядчику 266 000 рублей (28.04.2018 г. - 131 000 рублей и 30.05.2018 г. - 135 000 рублей).

Однако, ООО «Новый Дом» к работам так и не приступило, деньги присвоило.

ФИО1 обратился 29.10.2018 г. к ООО «Новый Дом» с претензией, в которой просил расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные 266 000 рублей. Ответа не последовала. 

ООО «Новый Дом» пользуется денежными средствами Ботина А.Г., начиная с 28.04.2018 г суммой 131 000 рублей по настоящее время (момент подачи иска - 26.11.2018 г.) - 7 месяцев или 210 дней. С 30.05.2018 г. пользуется суммой 135 000 рублей или 180 дней. Таким образом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 10 656 рублей.

ООО «Новый Дом» обязан оплатить ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 35 991 рублей.

ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, отрицательных эмоциях, потере сна и потере веры в справедливость.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 отказались от части требований, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 10 656 рублей; неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - за каждый день просрочки в размере - 35 991 рублей. Остальные требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявил, возражения на иск не предоставил, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с положениями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ООО «Новый дом» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с требованиями Заказчика выполнить сборку сруба из бревна, размерами 6 000 x 8 000 мм, согласно спецификации. В стоимость также была включена доставки до объекта Заказчика расположенного по 

<

адрес>

Стоимость, оказываемых строительных работ и материала составляла на 28.04.2018 г. 447 000 рублей. 

Затем ФИО1 30.05.2018 г. отказался от работ по установлению свайно - винтового фундамента и общая стоимость стала составлять 377 000 рублей.

ФИО1 надлежащим образом исполнял условия договора и двумя платежами перечислил Подрядчику 266 000 рублей (28.04.2018 г. - 131 000 рублей и 30.05.2018 г. - 135 000 рублей).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе - срока начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.1 договора срок строительства составляет 6 месяцев с момента подписания договора, то есть работы должны быть закончены до 29.10.2018 года. 

Подрядчик в установленные договором сроки к выполнению подрядных работ не приступил. Доказательств обратного ООО «Новый дом», суду не представило.

Так как работы по выполнению сборки сруба из бревна, размерами 6 000 x 8 000 мм, согласно спецификации, доставки до объекта Заказчика не были произведены ответчиком, оплаченная сумма в размере 266 000 рублей получена ООО «Новый дом» неосновательно. 

С учетом изложенного, суд находит требование о возврате суммы 266 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях. ФИО1 была вынуждена обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО1 направил 29.10.2018 г. ООО «Новый дом» претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы в размере 266 000 рублей, которая оставлена ООО «Новый дом» без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 138000 рублей (266 000 + 10 000 = 276000 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: копия квитанции от 19.11.2018 г. на сумму 3 000 руб. 00 коп., суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов по составлению иска в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 -239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 266000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10000 (десять тысячи) рублей; расходы на оплату услуг по составлению иска - 3000 (три тысячи) рублей; штраф – 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья