Дело № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин 11 августа 2017 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Вовченко Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 месяц.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что загрязнение регистрационного знака имело место в условиях естественной эксплуатации, при этом дорожная грязь, вопреки мнению мирового судьи, не является материалом, наказание является чрезмерно суровым, суд при назначении наказания не учел наличие несовершеннолетнего ребенка.

Дело слушалось в отсутствие ФИО1 и ИДОБ ДПС ГИБДЛД № МВД России «Каменск-Шахтинский» ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 5 Приложения к ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному Постановлением Госстандарта от 29 июня 1993 г. № 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2017 в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак №, следовал на 993 км автодороги М-4 ДОН на территории Красносулинского района Ростовской области с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала (первая буква и три цифры номера замазаны грязью), затрудняющего их идентификацию. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. п. 2, 11 Основных положений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении фотоматериалом к нему, карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невиновности основаны на неверном толковании норм материального права.

Нанесение инородного материала (в данном случае грязи) на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93, а о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод заявителя об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, поскольку нанесенный на государственный номер слой грязи явился следствием погодных условий, несостоятелен, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе фотоматериалом, имеющемся в материалах дела, согласно которому, на переднем государственном номере автомобиля "КАМАЗ" нанесен слой грязи, не характерный для естественного загрязнения при эксплуатации автомобиля, который не позволяет идентифицировать цифровые и буквенные обозначения переднего регистрационного знака. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности постоянной идентификации переднего государственного регистрационного знака и затрудняет его распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Кроме того, об умышленном, а не эксплуатационном нанесении слоя грязи на государственный регистрационный знак автомобиля указывает также и то, что основная часть его поля, согласно представленной в дело фототаблице, является чистой, а нанесенные в этой части буквенные и цифровые символы (НН 98) четко различимые, в отличие от оставшихся букв знака и цифр, закрытых слоем грязи, что создает препятствия для его идентификации.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей обоснованно признано наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, совершение однородного административного правонарушения.

Материалы сведений о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не содержат, при этом данное обстоятельство, исходя из ст. 4.2 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания его как смягчающим административную ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко