№ П4а-1000/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.05.2017, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Донаэродорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Донаэродорстрой» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.06.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

Командир Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы была направлена в адрес АО «Донаэродорстрой» с разъяснением права представить в Ростовский областной суд возражения.

Возражения на жалобу не представлены.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, 19.03.2017 в 21 час 30 минут на транспортной развязке 879 км + 400 м автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Донаэродорстрой» допущено нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации: на проезжей части дороги выявлены выбоины, размер которых превышает допустимые значения, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения. 19.03.2017 в 20 часов 40 минут на 879 км + 400 м автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

Действия АО «Донаэродорстрой» были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что АО «Донаэродорстрой» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с юридическими лицами, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья Миллеровского районного суда Ростовской области. 

В жалобе на вступившее в законную силу судебные постановления командир Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 выражает несогласие с выводами судей, указывая на то, что судебные постановления вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения АО «Донаэродорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.05.2017, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.06.2017 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22.05.2017, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Донаэродорстрой» оставить без изменения, жалобу командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.И. Носов