Дело № 2-1501/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года р.п. Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и об установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участок приобрела по договору купли-продажи у Свидетель №2 Ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик создает препятствия истцу в реализации права собственности на принадлежащий ей земельный участок, поскольку на территории участка истца расположены строения ответчика, а так же часть территории участка истца огорожена забором ответчика. Всего ответчиком занята территория участка истца размером 237 кв.м. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки, которые заключаются в пользовании истцом участком с 

<

дата> по цене 40 руб/кв.метр в месяц на сумму 28 440 рублей. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее имуществом – земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> путем снесения или переноса построек на расстояние метра от границы ее участка в течение 10 календарных дней после принятия решения судом, переделать скат крыши всех построек таким образом, чтобы дождевая вода не попадала на участок истца, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 58 440 рублей, из них 28 880 рублей за пользование земельным участком и 30 000 рублей моральный вред, а так же взыскать судебные расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование встречного иска указано, что он с 

<

дата> года является собственником наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца Н. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке 2 375 кв.м. Согласно технической документации, объект недвижимого имущества представляет собой жилой дом, а так же теплый пристрой, холодный пристрой, три службы, навес, предбанник, баня, навес, ворота, забор. В дальнейшем истец по встречному иску выкупил земельный участок у муниципалитета. В ходе оформления прав им были заказаны кадастровые работы, в том числе подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка площадью 2127 кв.м. В связи с ветхостью, строения Г2 и Г3, полученные им по наследству разрушились и он оформил участок по фактической границе. Весной 

<

дата> года новые собственники смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> проверили соответствие фактической границы приобретенного земельного участка в результате чего обнаружили, что граница их участка отмежевана на расстояние более 6 метров вглубь его земельного участка и навес, служба, предбанник и баня оказались на смежном земельном участке. Семья истца по встречному иску пользовалась земельным участком в фактических границах уже несколько десятилетий. Земельный участок ответчика по встречному иску отмежеван ранее его участка, межевание проведено неверно, без учета фактически сложившегося землепользования и имеющихся строений. Просит признать недействительными результаты межевания, проведенные в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

номер> в части установления смежной границы с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, установить смежную границу в координатах: Точка 

<

номер>

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3 и представитель по устному ходатайству ФИО4, заявленный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Представитель ФИО4 дополнительно суду пояснил, что представленная ответчиком ФИО2 техническая документация на жилой дом не может содержать сведения о границах земельного участка, а строения являются самовольными постройками, возведенными в нарушение норм СНиП. Полагает, что межевание земельного участка истца по первоначальному иску не могло быть проведено без согласования с ним смежной границы и отсутствие акта о согласовании смежных границ не свидетельствует об отсутствии проведения согласования. Полагает, что ФИО2 самовольно занял принадлежащий истцу по первоначальному иску земельный участок. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать за необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, с заявленным иском ФИО1 не согласился, в его удовлетворении просил отказать на основании доводов, изложенных в отзыве, встречный иск ФИО2 просил удовлетворить, полагая, что межевание земельного участка ответчика по встречному иску ФИО1 проведено с многочисленными нарушениями, смежная граница с ФИО2 не согласовывалась, в межевом деле акт согласования границ отсутствует, граница проходит прямо по строениям, что недопустимо, кроме того, граница определена не по фактически сложившемуся землепользованию, которое имеет место с 1960-х годов, а прямо по строения, возведенным на участке истца как минимум ранее 

<

дата> года. Кроме того, согласно технической документации на домовладение и свидетельства о праве на наследство по закону, строения по которым проходит смежная граница существует и принадлежат семье ФИО2 в течении не одного десятилетия и межевание должно было проводится строго с учетом фактически сложившегося землепользования и имеющихся на участке строений. В связи с ветхостью часть строений разрушена и ФИО2 не претендует на часть участка на котором они располагались ранее, просит определить и установить границу по фактически сложившимся границам его земельного участка с учетом имеющихся строений.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области» своего представителя для участия в деле не направило, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Судом установлено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь при этом определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 указанной статьи).

Как следует из положений части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3 статьи 39 Закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании постановления 

<

номер> от 

<

дата> Главы Белоярского ГО Свидетель №3 в аренду предоставлен земельный участок площадью 1437 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>.

<

дата> Свидетель №3 уведомила КУМИ Администрации БГО о том, что передала права и обязанности по договору аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гр.Свидетель №2.

<

дата> между Белоярским городским округом в лице председателя КУМИ и Свидетель №2 заключен договор купли-продажи земельного участка 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> между Свидетель №2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – бани и земельного участка площадью 1437 кв.м. кадастровый 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 

<

дата>.

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с КН 

<

номер> основании представленного межевого плана выполненного ООО «Демиург-Проект», 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый 

<

номер>. В материалах межевого плана акт согласования границ со смежными землепользователями отсутствует, не значится он и в содержании межевого плана. На схеме расположения земельного участка видно, что границы вновь образуемого земельного участка с КН 

<

номер> проходят по строениям, имеющим обозначения Н (нежилые), схематично обозначенным на схеме, при этом отчетливо видно, что в одном месте смежная граница проходит по внутренней (по отношению к участку ФИО2) стене строения, а далее прямо пересекает строения таким образом, что разделяет их посередине. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 

<

номер> от 

<

дата>, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО7 следует, что наследником имущества умершего Н.является его сын ФИО2(ответчик по первоначальному иску). Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2 375 кв.м. Согласно технической информации по объекту недвижимости Белоярского БТИ и РН 

<

номер> от 

<

дата> жилой дом, состоит из одного бревенчатого строения, общей полезной площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., теплый пристрой, холодный пристрой, три службы, навес, предбанник, баня, навес, ворота, забор. Жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

дата>.

Одновременно с приобретением права собственности на объект недвижимости у Кудышева возникло и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен жилой дом в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на землю возникло у ответчика по первоначальному иску в связи с наследованием жилого дома на этом участке.

Согласно выписки из ЕГРП за ФИО2 

<

дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

дата> и характеристик строений и сооружений следует, что под литером А расположен жилой 

<

адрес> года постройки, литер А1 теплый пристрой, а холодный пристрой, Г1, Г2, Г3 службы, Г4 навес, Г5 предбанник, Г6 баня, Г7 навес, I ворота, I I забор. Схематичное изображение расположения всех строений и в частности, строений Г1, Г3 и Г2 полностью соответствует схематичному расположению нежилых строений (Н) в схеме расположения земельного участка с КН :

<

номер> в межевом плане и по которым проходит установленная Свидетель №3 смежная граница.

Из Плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок (Форма № 1) следует, что жилой дом индивидуального типа со служебными постройками в 

<

адрес> поставлен на учет в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» БТИ и РН 

<

адрес>. Правообладателем указана А., вид права – собственность, основания – свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, удостоверено нотариусом, зарегистрировано в БТИ 

<

дата>.

Таким образом, факт обладания домом (домовладением) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, семьей ответчика ФИО2 имеет место, как минимум с 

<

дата>.

Согласно представленного суду кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером :

<

номер> участок отмежеван и 

<

дата> поставлен на кадастровый учет как вновь образованный. Площадь вновь образованного земельного участка ФИО2 составила 2 127 кв.м., то есть уменьшилась на 248 кв.м. Смежная граница с земельным участком с КН :

<

номер> не согласовывалась, так как данная граница была установлена при осуществлении межевания прежним землепользователем Свидетель №3 в 

<

дата>

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО5, ФИО2 при установлении границ своего земельного участка полагал, что при межевании смежного участка с КН 

<

номер> граница определена по фактически сложившемуся землепользованию и по границам принадлежащих ему строений и соответственно, полагал, что граница его земельного участка с КН :

<

номер> при межевании так же установлена верно, по забору и сохранившимся строениям. Согласования границ с собственником ФИО2 не осуществлялось. О нарушении своих прав узнал после обращения к нему с претензиями нового собственника ФИО8. 

Таким образом, учитывая, что на момент проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка ФИО1 прежним землепользователем Свидетель №3, ФИО2 являлся законным владельцем смежного участка, отсутствие его согласия с установленной при определении смежной границей свидетельствует о нарушении предписанной законом процедуры проведения кадастровых работ.

Несоответствие установленной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому местоположению также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и помимо документов, отражающих существовавшую на момент проведения работ конфигурацию участков в связи с наличием строений, подтверждается прохождением границы по существовавшим на момент проведения работ постройкам ответчика, что в силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, является недопустимым. 

Поскольку судом установлено, что проведенным ранее межеванием земельного участка истца ФИО8, необоснованно включена в границы и площадь своего земельного участка часть участка ответчика по первоначальному иску ФИО2, а так же учитывая, что в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности является обязательным, а так же с учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы ответчика, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, проведено без согласования с ответчиком, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении первоначального иска истца ФИО8.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков отказать за необоснованностью.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2017 года.