дело№ 12-109/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 02 октября 2018 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1- 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге 

<

адрес>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П.С.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы должностного лица не соответствуют материалам дела. Из обстоятельств дела следует, что она следовала по дороге, по своей полосе движения по направлению в 

<

адрес>, прямолинейно. На 

<

адрес> автодороги, ей наперерез выехал мотоциклист, который решил перестроиться со встречной полосы движения на ее полосу. Место столкновения находится на расстоянии 0,35 м от правого края проезжей части по ходу движения. Механические повреждения на транспортных средствах свидетельствуют не о том, что совершено столкновение с впереди идущим транспортным средством, а о боковом ударе, что не было учтено сотрудниками ГИБДД, не учтены показания второго участника ДТП, очевидца произошедшего.

В судебном заседании П.С.ВБ. поддержала доводы жалобы, уточнив, что инспектором ДПС разъяснялись процессуальные права. Не согласна с тем, что ей вменяется нарушение п.9.10 ПДД, так как водитель мотоцикла нарушил правила дорожного движения, внезапно выполнил перестроение на правую полосу движения. С постановлением инспектора согласилась, так как растерялась. 

Защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы, уточнив, что виновником ДТП является водитель мотоцикла, он выполнил маневр поворота по диагонали, затем двигался по встречной полосе. Пункт 9.10ПДД гласит о впереди двигающемся т/с, в данном случае водитель мотоцикла не двигался впереди водителя 

<

данные изъяты>, резко перестроился на свою полосу, что привело к ДТП, о чем также поясняет свидетель ФИО4, ФИО5

Потерпевшие ФИО6 иФИО5 в судебном заседании решение по жалобе оставили на усмотрение суда. ФИО5 пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пассажирском сиденье сидела 

<

данные изъяты>, оба были в мотошлемах, приблизившись к пересечению а/д 

<

адрес> убедился в безопасности маневра и повернул налево, а/м 

<

данные изъяты> находился далеко, он двигался по левой- встречной полосе, затем начал перестроение на свою полосу, после того как оказался на своей полосе, почувствовал удар в правую сторону по касательной, не удержал мотоцикл, упал, водитель а/м, немного проехав, остановился на обочине справа. В момент столкновения находился на своей полосе справа, а/м задел его мотоцикл левой стороной. По факту осуществления им движения по встречной полосе на него был составлен адм. протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. 

На дополнительные вопросы сторон ФИО5 пояснил, что после ДТП у него 

<

данные изъяты>, зеркало заднего вида располагается слева, если бы он увидел, что автомашина приближается к нему, то перестроение не начал бы, при перестроении включил указатель поворота, некоторое время проехал по своей полосе, занял крайнее правое положение, после перестроения практически сразу же почувствовал удар по касательной, по правой стороне мотоцикла, водитель автомашины съехал на обочину, и удар пришелся на левую часть автомашины.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО7, в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, получив сообщение,прибыл на место ДТП- 

<

адрес>. Было установлено и зафиксировано место столкновения, зафиксировано расположение транспортных средств, в присутствии понятых и водителей, со схемой были все ознакомлены и согласны. Получив объяснения от водителей, учитывая схему ДТП, было вынесено постановление по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, за несоблюдение дистанции, что привело к ДТП. ФИО1 была согласна с правонарушением, при этом постановление было составлено в отделе полиции, после того как были выяснены все обстоятельства ДТП.ФИО1 пояснила, что после того как водитель мотоцикла осуществил маневр поворота и двигался в нарушение правил по встречной полосе, она снизила скорость, перестроение он начал на расстоянии 30 метровот автомобиля. Также, согласно схеме ДТП столкновение произошло в 35 см от края обочины, что подтверждает показания ФИО11, что он успел перестроиться на свою полосу и некоторое время продолжал движение, после чего произошло ДТП. 

Свидетель ФИО4 допрошенный по ходатайству заявительницы ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 

<

адрес>, за автомобилем 

<

данные изъяты>, на расстоянии от него около 100 метров, со скоростью не более 90 км/ч, заметил, как с прилегающей дороги выехал и повернул налево по ходу движения мотоциклист, он двигался по встречной полосе, затем начал резкое перестроение на свою полосу, произошло ДТП с а/

<

данные изъяты>, он остановился и вышел на улицу, помог вызвать скорую помощь. 

На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что ФИО4 снизил скорость до 60-70 км/ч, водитель мотоцикла осуществил маневр поворота по диагонали, встречная полоса была свободна, до пешеходного перехода или после водитель мотоцикла начал перестроение на свою полосу, пояснить не может, возможно, пару секунд водитель мотоцикла двигался по своей полосе, стоп-сигналов у а/м 

<

данные изъяты> не видел, при выезде наобочину а/м 

<

данные изъяты> продолжил движение.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, выслушав мнение должностного лица, пояснения потерпевших, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Нарушение этих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6). В зависимости от степени общественной опасности нарушения Правил дорожного движения, формы вины правонарушителя, наличия или отсутствия вредных последствий, действующее законодательство устанавливает административную, уголовную либо гражданско-правовую ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам...

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 28.6 КоАП РФ часть первая предусматривает что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1500 рублей, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснению должностного лица ФИО7, вина ФИО1 была установлена исходя из расположения т/с, объяснений водителей, факт правонарушения ФИО1 не оспаривался.

Инспектор ДПС ФИО13вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009г. N185, возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1). Оснований не доверять должностному лицу судом не установлено.

Выводы инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО7 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении П.С.ВБ. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, что удостоверила своей подписью в постановлении.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, на 93 км дороги со стороны дороги 

<

адрес> выехал водитель мотоциклист, повернул налево и некоторое расстояние двигался по левой (встречной) полосе, она снизила скорость до 50 км/ч, не меняя полосы движения, оба двигались в попутном направлении, неожиданно, когда расстояние оставалось около 30 м водитель мотоцикла совершил резкий маневр на свою полосу-направо, чтобы избежать столкновения она вывернула рулевое колесо вправо на обочину, когда ее автомобиль находился на правой обочине, произошло столкновение левой частью автомобиля по касательной с мотоциклом, водитель и пассажир упали. Встречная полоса была свободна, то есть водитель мотоцикла мог ее пропустить, после чего совершить маневр перестроения на свою полосу. 

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим мотоциклом, ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пассажирском сиденье сидела 

<

данные изъяты>, оба были в мотошлемах, приблизившись к пересечению а/д 

<

адрес>, он двигался по правой полосе, остановился, посмотрел налево т/с не было, направо увидел а/м, который находится далеко, выполнил манёвр поворота налево, после чего стал двигаться по левой полосе, затем начал перестроение на своюполосу, после того как оказался на своей полосе почувствовал удар в правую строну по касательной и,не удержав мотоцикл, упал, водитель а/м немного проехав остановился на обочине справа. В момент столкновения находился на своей полосе справа, а/м задел его мотоцикл левой стороной. 

По факту причинения телесных повреждений ФИО8 начальником ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО9 возбуждено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП следует что ДД.ММ.ГГГГ 19 час.42 мин., на участке 

<

адрес> произведен осмотр участка местности, в присутствии водителей ФИО5, ФИО1, а также понятых. 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов дела, в том числе, схемы ДТП, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом №, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление составлено с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Вопреки доводам заявительницы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наличие движущегося впереди автомашины ФИО1 транспортного средства подтверждается как пояснениями самой заявительницы от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями ФИО14 постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, схемой ДТП, в которой указано, что место столкновения находилось в 0,35м от края проезжей части, при этом ширина правой полосы составляет 3,4 м, что опровергает довод заявительницы о том, что ФИО5 выехал с а/д 

<

адрес> внезапно, наперерез ей. 

Доводы заявительницы о характере механических повреждений, учитывая расположение транспортных средств, механизм столкновения (по касательной), не свидетельствуют о невиновности ФИО1, довод, что она поставила свои подписи в постановлении, будучи не согласной с правонарушением, ничем объективно не подтвержден, при этом, как было установлено в судебном заседании,постановление по делу об административномправонарушениибыловынесеноне на месте ДТП, а вотделении полиции.

Показания свидетеля ФИО4 не опровергают доводы должностного лица и материалы дела, учитывая пояснения свидетеля, что водитель мотоцикла мог пару секунд двигаться по своей полосе, до того как произошло ДТП.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В.Яблонцева