Дело № 2-1763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «РОСТ БАНК» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Саратов», акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г.Саратов» (далее по тексту ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов») о признании зарегистрированного обременения в виде ипотеки отсутствующим.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником садового домика с наружными сооружениями и земельного участка, площадью 534 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 05.08.2011 года. 05.11.2013 года между истцом и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого указанные объекты недвижимого имущества истец передал в залог в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Мегавольт» по кредитному договору № от 05.11.2013 года. 01.06.2015 года обязательства ООО «Мегавольт» перед ОАО «РОСТ БАНК» по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка № от 02.06.2015 года. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору, основания для сохранения обременения права собственности в виде залога в отношении садового домика с наружными сооружениями и земельного участка отпали. Между тем, зарегистрированная 22.11.2013 года запись об обременении садового домика с наружными сооружениями на основании договора ипотеки от 05.11.2013 года № до настоящего времени содержится в Едином государственном реестре недвижимости. 

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать отсутствующим зарегистрированное 22.11.2013 года за № на основании договора ипотеки от 05.11.2013 года № обременение в отношении принадлежащего ФИО3 садового домика с сараем и наружными сооружениями с инвентарным номером № 

<

адрес>, назначение: садовый, площадью 16,8 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», ИНН №, ОГРН №.

04 октября 2017 года судом в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее по тексту АО «РОСТ БАНК»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте и судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «РОСТ БАНК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к АО «РОСТ БАНК по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте и судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Мегавольт», ЗАО КМБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником садового домика с сараем и наружными сооружениями и земельного участка, площадью 534 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 8-9).

05.11.2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Мегавольт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «РОСТ БАНК» предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 500 000 рублей, сроком возврата кредита 04.11.2015 года.

Согласно п. 5.1 указанного кредитного договора №, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, является в том числе залог, предусмотренный договором ипотеки (залога недвижимости) № от 05.11.2013 года, заключенный между Банком и ФИО3 

05.11.2013 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, согласно которому договор заключен с целью обеспечения исполнения ООО «Мегавольт» его обязательств по кредитному договору №, заключенному между заемщиком и Банком 05.11.2013 года в г.Саратове.

Согласно п. 1.2.2 договора ипотеки (залога недвижимости) № от 05.11.2013 года залогодатель ФИО3 передала в залог в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью 534 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Вышеуказанный договор ипотеки (залога недвижимости) № от 05.11.2013 года прошел государственную регистрацию 22.11.2013 года, в том числе ипотека в силу закона садового домика с сараем и наружными сооружениями, расположенного на вышеуказанном земельном участке №.

Из справки, представленной истцом № от 02.06.2015 года, выданной ОАО «РОСТ БАНК» следует, что по состоянию на 01.06.2015 года обязательства по кредитному договору № от 05.11.2013 года, заключенному с ООО «Мегавольт» полностью погашены (Том 1 л.д.18).

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика АО «РОСТ БАНК» и были им подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Мегавольт» обеспеченные ипотекой перед АО «РОСТ БАНК» исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному уполномоченному лицу.

Согласно п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения, осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, истец лишена возможности в одностороннем порядке снять обременение с недвижимого имущества, а именно с садового домика с сараем и наружными сооружениями с инвентарным номером № 

<

адрес>, назначение: садовый, площадью 16,8 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, переданного в залог ФИО3 на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № от 05.11.2013 года, поскольку обязательства ООО «Мегавольт» по кредитному договору № от 05.11.2013 года, в обеспечение исполнения которых было зарегистрировано обременение, исполнены ООО «Мегавольт» в полном объеме.

Вместе с тем, согласно поступившим в адрес суда 21.09.2017 года сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно садового домика с сараем и наружными сооружениями с инвентарным номером 63:401:001:005637610 Литер А, назначение: садовый, площадью 16,8 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в пользу ОАО «РОСТ БАНК» на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 05.11.2013 года №. 

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «РОСТ БАНК», в пользу которого зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости.

Доводы представителя АО «РОСТ БАНК» о том, что истец ФИО3 не обращалась к ответчику с предложением о погашении обременения в виде ипотеки, во внимание не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о признании обременения - ипотеки в силу закона - отсутствующим вследствие исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости. Досудебный порядок урегулирования данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен. Таким образом, обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.

Учитывая, что сохранение обременения на объект недвижимости препятствует истцу в реализации его права как собственника на распоряжение им по своему усмотрению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим зарегистрированное 22.11.2013 года за № на основании договора ипотеки от 05.11.2013 года № обременение в отношении принадлежащего ФИО3 садового домика с сараем и наружными сооружениями с инвентарным номером № Литер А, назначение: садовый, площадью 16,8 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде ипотеки в пользу АО «РОСТ БАНК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Признать отсутствующим зарегистрированное 22.11.2013 года за № на основании договора ипотеки от 05.11.2013 года № обременение в отношении принадлежащего ФИО3 садового домика с сараем и наружными сооружениями с инвентарным номером № 

<

адрес>, назначение: садовый, площадью 16,8 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде ипотеки в пользу акционерного общества «РОСТ БАНК», ИНН №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 23 октября 2017 года.

Судья О.В. Рослова