Дело № 2-2631/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Порше Каен», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Виновников данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО5 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № с учётом износа, – 355 606 рублей 76 коп., величина утраты товарной стоимости – 24 380 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 379 986 рублей 76 коп., штраф в размере 189 993 рубля 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 326 788 рублей 61 коп., расходы по составлению досудебного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 14 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ФИО6, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась ФИО7, действующая от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования истца не доказаны и необоснованы, дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Порше Каен», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, не было.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Истцом заявлено, что 05 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Порше Каен», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

О факте дорожно-транспортного происшествия было заявлено в Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области. Сотрудниками Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области оформлена справка дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в заявленном дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

28 февраля 2017 года потерпевшая сторона дорожно-транспортного происшествия обратилась к ответчику, предоставив с заявлением о выплате страхового возмещения, пакет необходимых документов (л.д. №). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.№).

Согласно заключению ИП ФИО5 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, – 355 606 рублей 76 коп., величина утраты товарной стоимости – 24 380 рублей (л.д№).

Поскольку в связи с заявленной ответчиком позицией, спорным обстоятельством по делу являлись обстоятельства причинения повреждений транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № объем возможных повреждений и размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (л.д. №).

Согласно выводам эксперта ООО «РОЛЭКС», изложенных в экспертном заключении № от 12 сентября 2017 года, все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года (л.д. №

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ООО «РОЛЭКС», суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» факт получения повреждений автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, в ходе заявленного им дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2017 года, с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Порше Каен», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. 

То обстоятельство, что сотрудниками дорожно-патрульной станции водитель «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № был признан участником данного дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2017 года описаны конкретные повреждения, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертным заключением ООО «РОЛЭКС» представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2017 года и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2017 года.

При этом суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более, учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

На основании совокупности исследованных доказательств, а также принимая во внимание, что истцовой стороной выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств ни о вызове эксперта на допрос в судебное заседание, ни о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трассологической экспертизы не заявлялось, суд, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по повреждениям автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, образованных при неустановленных обстоятельствах, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текс мотивированного решения изготовлен в совещательной комнате 02 октября 2017 года.

Судья