Судья: Савченко Н.В. дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

адвоката Гринь Р.Р. 

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи 

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Зайцевой О.А. о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно – на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет черный – запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление представителя ФИО2 адвоката Гирня Р.Р. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

С. А.В. обвиняется, в том числе, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из исследованных материалов дела следовало, что данное преступление было совершено ФИО2 с использованием автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая принадлежит подсудимому ФИО2

В судебном заседании государственным обвинителем – старшим помощником Воскресенского городского прокурора 

<

данные изъяты> Зайцевой О.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества по делу, а именно, наложения на принадлежащую ФИО2 автомашину марки «

<

данные изъяты> 

Постановление Воскресенского городского суда от 

<

данные изъяты> ходатайство государственного обвинителя Зайцевой О.А. удовлетворено, на автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

данные изъяты> года принадлежащий ФИО2 наложен арест с запретом собственнику распоряжаться указанным автомобилем.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, поскольку автомобиль был приобретен в января 2019 года на совместные с женой С. денежные средства, значительная часть стоимости автомобиля была оплачена деньгами, полученными им по кредиту. С указанным автомобилем кроме него, также пользовалась и С., который является их совместным имуществом. Арест автомобиля ставит семью в тяжелые условия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда. 

В силу требований п. «д» ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит имущество, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Как следует из представленных материалов, что С. А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.1 ст.264.1, ч. 2 ст.228 УК РФ.

Согласно заявленного в судебном заседании государственным обвинителем Зайцевой О.А. ходатайства, судом 

<

данные изъяты> заявленное ходатайство прокурором судом удовлетворено, на имущество на автомобиль марки «KIA RIO» принадлежащий ФИО2 обоснованно был наложен арест, принятое решение судом достаточно мотивировано, которое основано на правильном применении закона.

Принятое судом решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы о том, что автомашина находится в совместной собственности супругов, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Судья