ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Махачкала от 23 октября 2018 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 23 октября 2018 года

при секретаре судебного заседания П.А.

с участием:

М.Я.- старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора, представляющего Махачкалинскую транспортную прокуратуры,

гражданское дело по иску Махачкалинского транспортного прокурора к М.П. и третьему лицу- Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу:

*о признании незаконной его деятельности по:

-выполнению полетов на самодельных воздушных судах (самолетах) без свидетельства пилота, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, сертификата летной годности,

-использованию воздушного пространства Российской Федерации без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании им воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта, 

*о запрете М.П. выполнение полетов на принадлежащих ему воздушных судах до получения им свидетельства пилота, а также эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам самодельных воздушных судов (самолетов) до их государственной регистрации в качестве гражданских воздушных судов и получения сертификатов летной годности воздушных судов,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к М.П.:

*о признании незаконной его деятельности по:

-выполнению полетов на самодельных воздушных судах (самолетах) без свидетельства пилота, свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна, сертификата летной годности,

-использованию воздушного пространства Российской Федерации без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании им воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта, 

*о запрете М.П. выполнение полетов на принадлежащих ему воздушных судах до получения им свидетельства пилота, а также эксплуатации и передачи для эксплуатации третьим лицам самодельных воздушных судов (самолетов) до их государственной регистрации в качестве гражданских воздушных судов и получения сертификатов летной годности воздушных судов.

В обоснование своих требований он указал, что в ходе проведенных Махачкалинской транспортной прокуратурой надзорных мероприятий в сфере исполнения требований законодательства при использовании легкой и сверхлегкой авиации для выполнения авиационных работ и пассажирских перевозок, а также использования ими воздушного пространства было установлено, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, проведенных работниками Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте совместно с УФСБ России по Республике Дагестан 13.05.2018 года, выявлен факт пилотирования самодельного летательного аппарата М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

не прошедшего государственную регистрацию, не поставленного на государственный учет со внесением об этом сведений в Государственный реестр воздушных судов с выдачей свидетельства о государственной регистрации и не имеющего государственного и регистрационного опознавательных знаков,

без сертификата летной годности, который выдается в соответствии с федеральными авиационными правилами на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо об утверждении типовой конструкции или акта оценки судна на его соответствие требованиям летной годности и к охране окружающей среды, 

без подготовки воздушного судна и себя к полетам, без прохождения обязательной сертификации воздушных судов, в отсутствие свидетельства пилота, 

в отсутствие оборудования по получению аэронавигационной и метеорологической информации и поискового и аварийно-спасательного оборудования,

в воздушном пространстве класса G, на осуществление деятельности по использованию которого он не наделен в установленном порядке правом и в границах которого предусмотрены определенные условия использования, которые М.П. также не соблюдены, в частности, не соблюден уведомительный порядок использования воздушного пространства, поскольку он о своих полетах не известил Прикаспийский центр ОВД ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигации Юга»,

без извещения соответствующих уполномоченных органов в соответствии с табелем сообщений о движении судов о своей деятельности.

Эта деятельность М.П. создает угрозу безопасности полетов воздушных судов, может причинить вред не только самому М.П., но и другим лицам и объектам, а в соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам, запрещение такой деятельности М.П. не противоречит общественным интересам.

Судом предпринимались различные меры к тому, чтобы вручить М.П. копии искового заявления, а также извещения о времени судебных заседаний по адресам, которые вытекали из материалов дела, хотя в иске местом его жительства определен дом 10-а по ул. Каммаева г. Махачкалы.

Из материалов дела усматривается, что такими адресами места жительства М.П. могут быть как приведенный адрес, который указан и в постановлении по делу об административном правонарушении № 02\092-ПС от 5 августа 2016 года, которым М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, постановлении по делу об административном правонарушении №-ПС от 5 августа 2016 года, которым М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.5 КоАП РФ, постановлении по делу об административном правонарушении №-ПС от 5 августа 2016 года, которым М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ, в его объяснениях от 6 августа 2018 года старшему помощнику Махачкалинского транспортного прокурора, так и следующие адреса: 

<

...> (такого адреса в г. Махачкале, тем более без указания номера дома, отсутствует, однако, сам М.П. при его опросе 13 мая 2018 года сотрудниками полиции на транспорте указал именно такой адрес, что по мнению суда, сделано умышленно и скрывая свое место жительства); 

<

...>, который указан со слов М.П. в акте медицинского освидетельствования М.П.. от 13 мая 2018 года; а также в электронной распечатке от 13 мая 2018 года о паспортных данных М.П.; 

<

...> «А» (которого в г. Махачкале нет, если же буква «к» указана ошибочно, то таким адресом является дом № 10-а, в котором расположены кв. 3, а также кв. 1, в которой проживает брат М.П.), указанный в постановлении по делу об административном правонарушении № 02\69- ПС от 22 июня 2018 года, которым М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в постановлении № 02\70- ПС от 22 июня 2018 года, которым М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.5 КоАП РФ, в постановлении № 02\71- ПС от 22 июня 2018 года, которым М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ, в другой электронной распечатке о паспортных данных М.П.; 

<

...>, который указан в форме № 1П 24 мая 2006 года.

Дом № 10-а по ул. Каммаева в г. Махачкале исходя из номера предполагается индивидуальным домом, однако, после посещения по поручению судьи помощником судьи возможного места нахождения дома под № 10 по ул. Каммаева установлено, что на улице Каммаева в г. Махачкале дом за № 10-а отсутствует, имеется только многоэтажный и многоквартирный жилой дом, проживание в котором М.П. установить не удалось.

По некоторым данным М.П. зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, поселок Талги, исходя из которого ранее иск предъявлялся в Ленинский районный суд г. Махачкалы, но из-за непроживания М.П. по которому иск был возвращен прокурору (о чем в судебном заседании пояснил представитель прокуратуры М.Я. Поэтому, по этому адресу извещения не направлялись.

Как следует из материалов дела, судом ошибочно извещения направлялись по адресу: 

<

...>.

После установления этого факта, а также принимая во внимание, что учреждения почтовой связи не буду предпринимать действия по установлению проживания М.П. по указанному адресу, в связи с неявкой М.П. на назначенные судебные заседания председательствующий поручил своему помощнику посетить кв..3 по адресу: 

<

...>, и выяснить проживание М.П. по этому адресу.

Из объяснения (акта) помощника судьи Испагиева А.А. следует, что жильцы 

<

...> пояснили, что М.П. по этому адресу не проживает лет 10, его место жительства им не известно, но пояснили, что в квартире № 1 этого же дома проживает брат М.П.- А.П., в связи с этим помощник судьи Испагиев А.А. посетил и квартиру № 1 этого же дома и выяснить через его брата место жительства ответчика, последний на просьбы помощника отказался представить сведения о фактическом месте жительства М.П., но пообещал передать своему брату о его вызове в суд.

Однако. М.П. в суд не явился, в связи с этим судом представителю прокуратуры было предложено дать поручение органам полиции выяснить место фактического жительства М.П., вручить ему извещение о судебном заседании на 23 октября 2018 года, такое предложение судом было дано в связи с тем, что из объяснений представителя прокуратуры следовало о том, что М.П.п. умышленно не сообщает о своем месте жительства, но органы полиции располагают определенными возможностями выйти на связь с ним.

По результатам выполнения указанного предложения транспортный прокурор в своем письме № 8-1-2018\4271 от 23 октября 2018 года сообщил суду о том, что сотрудники Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте имели телефонный разговор с М.П. и ему было предложено получить извещение о судебном заседании на 23 октября 2018 года, однако, последний отказался встретиться с сотрудниками полиции и сообщил, что не явится в суд для участия в рассмотрении дела.

В этом письме также сообщено, что было установлено место работы М.П.- филиал РТРС «РТПЦ Республики Дагестан», куда был осуществлен выезд представителя прокуратуры, но М.П. не оказался на работе в связи со временной нетрудоспособностью, указанный представитель прокуратуры предпринял попытки самому связаться по телефону с М.П., однако, М.П. сбрасывал звонок, в связи с чем представитель прокуратуры не сумел переговорить с М.П.

В связи с тем, что предпринятые судом меры для непосредственного извещения М.П. не дали результаты, а согласно изложенной информации М.П. знает о судебном споре, но умышленно скрывает свое место фактического жительства, суд не нашел оснований для назначения по делу представителя по правилам статьи 50 ГПК РФ, поскольку эта норма предполагает необходимость назначения по делу представителя в случаях, когда место жительства ответчика невозможно установить по объективным причинам, а не тогда, когда ответчик скрывает сведения об этом умышленно. Как указано выше, М.П., будучи извещен о месте и жительстве, отказался явиться в судебное заседание, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие М.П.

Дело рассматривается и в отсутствие третьего лица- Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, которое направило в суд свой отзыв на заявленный иск, в котором оно просит удовлетворить заявленные требования прокурора, пояснив, что М.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение правил использования воздушного пространства и нарушения правил безопасности эксплуатации воздушных судов, а наложенные за совершение этих административных правонарушений административные штрафы не уплатил, при этом оно заявило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

М.Я.- представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их, пояснив, что деятельность М.П., осуществляемая с нарушением требований закона, опасна, создает угрозу безопасности полетов других воздушных судов, а также угрозу причинения вреда не только самому М.П., но и другим лицам. 

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, прокуратурой заявлены требования о признании незаконной и запрете деятельности М.П., связанной с использованием летательного аппарата для совершения полетов.

Согласно пунктам 1-4 статьи 32 ВК РФ летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды, признается воздушным судном, воздушное судно, управляемое в полете пилотом, находящимся на его борту,- пилотируемым воздушным судном, воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет менее 5700 килограммов, классифицируется как легкое воздушное судно, а воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет не более 495 килограммов без учета массы авиационных средств спасания, -как сверхлегкое воздушное судно.

Согласно утверждениям прокурора М.П. является собственником 4 сверхлегких самодельных воздушных судов, находящихся внутри ангара, расположенного на территории аэродрома «Махачкала-1» в административных границах Кумторкалинского района Республики Дагестан.

Прокурор ссылается на то, что М.П. на этих самодельных воздушных суднах осуществляет полеты и использование воздушного пространства с нарушением установленных правил и порядка, в том числе указывает на то, что принадлежащие М.П. летательные аппараты не могут быть допущены к полетам, а М.П., несмотря на это, совершает полеты, ставя под угрозу не только себя, свои здоровье и жизнь, но и безопасность других лиц, что является основанием для прекращения такой деятельности М.П..

Вопросы допуска летательных аппаратов к полетам и использования воздушного пространства над территорией Российской Федерации регулируются ВК РФ по эксплуатации воздушных судов и использованию воздушного пространства над территорией Российской Федерации.

Анализ норм названного Кодекса приводит суд к выводу о том, что не всякий летательный аппарата, подпадающее под определение «воздушное судно», может быть допущено к полетам, для обеспечения допуска таких аппаратов к полетам должны выполняться определенные требования, совершение полетов без соблюдения этих требований является незаконным и подлежит запрету.

Анализ положений ВК РФ позволяет также сделать вывод о том, что воздушные судна делятся на гражданские, государственные и экспериментальные.

Государственными воздушными суднами являются те, которые относятся к государственной авиации, а согласно пункту 1 статьи 22 ВК РФ авиация, используемая в целях осуществления функций государства, а именно, для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, а также для выполнения мобилизационно-оборонных задач, является государственной авиацией. 

Авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, является экспериментальной авиацией, соответственно, воздушные судна, используемая в этих же целях, относятся к экспериментальным воздушным суднам.

Остальные воздушные судна относятся к гражданским воздушным суднам.

Отсюда следует, что воздушные судна, принадлежащие М.П., обладают признаками воздушных судов, относящихся к гражданским воздушным суднам.

В соответствии с пунктом 1 стати 66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательные знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Данная норма права не предусматривает никаких исключений из приведенного правила, что означает, что сверхлегкие воздушные судна могут быть допущены к полетам также только в том случае, если они имеют государственный и регистрационный опознавательные знаки, прошли необходимую подготовку и имеют на борту соответствующую документацию.

Как видно из приведенной нормы права одним из требований по допуску воздушного судна к полету является наличие у судна государственного и регистрационного опознавательных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ВК РФ государственный и регистрационный опознавательные знаки присваиваются воздушному судну при его государственной регистрации и наносятся на него.

Названным Кодексом предусмотрен определенный порядок государственной регистрации гражданских, государственных и экспериментальных воздушных судов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 ВК РФ предназначенные для выполнения полетов пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, подлежат государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 33 ВК РФ пилотируемые гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Кодекса, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов, регистрируются в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации. 

Согласно пункту 1.2 статьи 33 ВК РФ сверхлегкие пилотируемые гражданские воздушные суда регистрируются в порядке, установленном уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Выделяя полномочия определенного уполномоченного органа на установление порядка регистрации сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов, законодатель тем самим определил, что порядок государственной регистрации сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов не идентичен порядку регистрации воздушных судов, предусмотренному пунктом 1.1 статьи ВК РФ.

Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, пунктом 1 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 395 от 30 июля 2004 года, определено Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России).

Порядок государственной регистрации сверхлегких гражданских воздушных судов установлен Порядком государственной регистрации сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 18.11.2011 года № 287 «Об утверждении Порядка государственной регистрации сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения» (далее- Порядок от 18.11.2011 года).

Из пункта 2 этого Порядка следует, что сверхлегкие воздушные суда подлежат государственной регистрации в Федеральном агентстве воздушного транспорта с выдачей свидетельства о государственной регистрации сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения.

Таким образом, для сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения установлен порядок, отличный от порядка государственной регистрации остальных воздушных судов, а именно, государственной регистрации с внесением записей о них в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации подлежат гражданские воздушные суда, которые не относятся к сверхлегким пилотируемым гражданским воздушным судам.

Как указано выше, воздушные суда, принадлежащие М.П., представляют собой сверхлегкие пилотируемые воздушные судна.

В целях применения некоторых положений Кодекса в зависимости от максимального взлетного веса сверхлегкими воздушными суднами признаются воздушные судна, максимальный взлетный вес которых составляет 495 кг и менее.

Анализ нормативных актов, регулирующих порядок государственной регистрации и право на эксплуатацию сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов, показывает, что для применения некоторых положений названного Кодекса по названным вопросам возникает необходимость установления конкретного взлетного веса сверхлегких пилотируемых воздушных судов, поскольку эти положения применяются в зависимости от взлетного веса сверхлегкого пилотируемого воздушного судна.

В материалах дела отсутствуют конкретные характеристики воздушных судов, принадлежащих М.П., однако, фототаблицы воздушных судов, принадлежащих М.П., представленные прокурором, позволяют придти к выводу о том, что эти суда по своим конструктивным габаритам являются достаточно малыми и могут иметь вес не более 495 кг, что указывает на то, что они могут относиться только к сверхлегким пилотируемым воздушным судам авиации общего назначения.

Соответственно, воздушные судна, принадлежащие М.П. и относящиеся к сверхлегким пилотируемым гражданским воздушным судам, не подлежат государственной регистрации со внесением их в Государственный реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Соответственно, утверждение прокурора об отсутствии в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации записей о государственной регистрации воздушных судов М.П. не может свидетельствовать о том, что они не прошли государственную регистрацию в порядке, предусмотренном для этих видов судов.

При государственной регистрации сверхлегкого воздушного судна ему присваивается государственный и регистрационный опознавательные знаки (пункт 3 названного Порядка от 18.11.2011 года).

Согласно материалам дела воздушные судна М.П. не имеют государственного и регистрационного опознавательных знаков.

Информация о государственной регистрации сверхлегкого воздушного судна (выдача свидетельства о регистрации, его замена, выдача дубликата свидетельства о регистрации, снятие с государственной регистрации сверхлегкого воздушного судна) и о его собственнике заносится в базу данных органа регистрации (пункт 4 Порядка от 18.11.2011 года).

Из материалов дела следует, в базе данных Федерального агентства воздушного транспорта Минтранса РФ не имеются какие-либо сведения о государственной регистрации воздушных судов М.П. и о выдаче ему на его суда государственных и регистрационных опознавательных знаков.

Исследование материалов дела показывает, что у М.П. отсутствует соответствующее свидетельство о государственной регистрации его воздушных судов. 

Изложенное свидетельствует о том, что воздушные судна М.П. не прошли государственную регистрацию и ему на эти суда не выдавались государственный и регистрационный опознавательные знаки.

Как указано выше, другим условием допуска летательного аппарата является проведение необходимой подготовки.

В соответствии со статьей 68 ВК РФ полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа к выполнению полетов, порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Правила подготовки полетов в гражданской авиации установлены Федеральными авиационными Правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации, утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Из этих Правил вытекает, что подготовка воздушных судов к полетам, результаты которой должны вноситься в боровой журнал, включают в себя уяснение задачи предстоящего полета, подбор и подготовку документации, необходимой для выполнения полета, изучение особенностей техники пилотирования, эксплуатации авиационной техники и порядка взаимодействия (действия) в особых случаях полета на всех этапах его выполнения применительно к конкретным условиям предстоящего полета, а также технической подготовленности судна к полету.

Однако, согласно представленным прокурором материалам М.П. такие действия по подготовке воздушных судов М.П. к полетам не выполнялись, а сам М.П., уклонившись от своей явки в суд, лишил суд возможность выяснить весь комплекс вопросов, поставленных в иске прокурора, в том числе наличие у его воздушных судов государственной регистрации, государственных и регистрационных опознавательных знаков.

В связи с этим и в соответствии с положениями статей 67 и 68 ГПК РФ на основании представленных прокурором доказательств считает установленным, что такие знаки М.П. на принадлежащие ему воздушные судна не выдавались, его судна не прошли государственную регистрацию и подготовку к полетам.

Третьим условием допуска воздушного судна к полетам, на которое ссылается в иске прокурор, как вытекает из положений статьи 66 ВК РФ, является наличие на борту воздушного судна соответствующей документации.

Перечень документации, которая должна быть на борту гражданского воздушного судна, предусмотрен статьей 67 ВК РФ.

К ним относятся судовые документы, документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна, документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Судовыми документами согласно этой норме закона являются свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Кодекса (тогда, когда получение сертификата не является обязательным), свидетельства летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); разрешение на бортовую радиостанцию, если воздушное судно оборудовано радиоаппаратурой.

Пунктом 4 статьи 61 ВК РФ исключена обязанность физического лица (в данном случае -М.П.) по получению сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа. 

Пунктом 1 статьи 67 ВК РФ признано необязательным наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов.

Из приведенной нормы закона следует, что для физического лица (которым в данном случае является М.П.)- владельца сверхлегкого пилотируемого воздушного судна, независимо от взлетного веса этого судна, не являются обязательными такие документы как сертификат (свидетельство) эксплуатанта или эквивалентный этому сертификату (свидетельству) документ, бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации.

Поэтому, отсутствие у М.П. этих конкретных документов не может свидетельствовать о незаконности его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ВК РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды.

Из этой нормы права следует, что воздушные суда по общему правилу могут быть допущены к эксплуатации при наличии сертификата летной готовности, исключение из этого правила предусмотрено в отношении сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов массой конструкции 115 килограммов и менее.

В материалах дела отсутствуют сведения о взлетном весе воздушных судов, принадлежащих М.П. 

Анализ представленных прокурором материалов показывает, что воздушные судна, принадлежащие М.П., имеют весь менее 495 кг, но более 115 кг.

Это подтвердил в судебном заседании и представитель прокуратуры М.Я., который пояснил, что проверкой и установлением обстоятельств, ставших основанием для предъявления иска к М.П., занимался он, он сам видел воздушные судна М.П., конструкции этих судов имеют вес явно более 115 кг.

Поскольку эти доводы представителя прокуратуры не опровергнуты, суд исходит из того, что воздушные судна М.П., классифицируемые как сверхлегкие пилотируемые, имеют взлетный вес и массу конструкций более 115 кг.

Соответственно, М.П. вправе их эксплуатировать, то есть осуществлять их пилотирование только после получения свидетельства о летной годности.

Как следует из объяснений представителя прокуратуры, М.П. пилотировал, т.е. эксплуатировал принадлежащие ему судна в отсутствие свидетельства о летной готовности, выданного уполномоченным органом в области гражданской авиации, т.е. эксплуатировал воздушные судна с нарушением требований закона.

Процедура проверки летной годности воздушного судна связана с обязательной сертификацией воздушного суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ВК РФ пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением пилотируемых гражданских воздушных судов, которым сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, подлежат обязательной сертификации. Как указано выше, воздушные судна М.П. относятся к сверхлегким пилотируемым гражданским воздушным судам с массой конструкции более 115 килограммов. Соответственно, эти суда могут быть допущены к эксплуатации лишь после обязательной сертификации. 

Это вытекает и из пункта 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 года № 118 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», согласно которому единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в одном или в нескольких экземплярах, допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В деле отсутствуют какие-либо документы о том, что экземпляры воздушного судна авиации общего назначения, принадлежащие М.П., имеют и (или) имели сертификата тип, производимого ранее и в настоящее время серийно.

Как указано выше, эти судна не имеют сертификат летной годности, полученного после выполнения процедуры, предусмотренной Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса России от 16.05.2003 года № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации».

Соответственно, суд считает, что М.П. не может осуществлять деятельность по эксплуатации этих судов, т.е. совершать на них полеты, поскольку они не прошли обязательную процедуру сертификации, что исключает их допуск к осуществлению такой деятельности. 

Лицо, осуществляющее самостоятельное управление пилотируемым воздушным судном, признается командиром воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее (пункт 1 статьи 57 ВК РФ.

В соответствии с нормой права, предусмотренной пунктом 1 статьи 57 ВК РФ командиром воздушного судна может быть лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика, внешнего пилота), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

Из этой нормы следует, что лицо, не имеющее подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном, не могут быть допущены к пилотированию воздушного судна.

Статья 54 ВК РФ регулирует вопросы подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации.

Согласно пункту 3 этой статьи подготовка пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки.

В деле нет данных, указывающих на то, что М.П. прошел подготовку как в соответствующей образовательной организации, так и в индивидуальном порядке.

Более, в своих объяснениях, данных при проведении в отношении М.П. административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, частью 5 статьи 11.5 КоАП РФ, частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ, не отрицал все нарушения, перечисленные выше, в том числе и то, что он не прошел подготовку на предмет управления воздушными судами, а также отсутствие у него свидетельства о прохождении обучения на курсах пилотов сверхлегких воздушных судов общего назначения и свидетельства пилота.

С соблюдением или несоблюдением перечисленных требований, предъявляемых как к характеристикам воздушных судов, так и к лицам, имеющим право управления воздушными судами, связано и право М.П. на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно пункту 1 статьи 11 ВК РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (пункт 2 статьи 11 ВК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 12 ВК РФ предусмотрено, что использование воздушного пространства не является произвольным и регулируется государственными органами, уполномоченными в области использования воздушного пространства.

В соответствии с этими нормами права под государственным регулированием использования воздушного пространства понимаются установление государством общих правил осуществления такой деятельности, организация и проведение государственного контроля (надзора) в области использования воздушного пространства, а также установление ответственности за нарушения правил использования воздушного пространства.

Развивая эти положения, пункт 1 статьи 14 ВК РФ установил, что организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства и включает в себя:

1) установление структуры и классификации воздушного пространства;

2) планирование и координирование использования воздушного пространства в соответствии с государственными приоритетами (установленными статьей 13 этого Кодекса);

3) обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования воздушного пространства;

4) организацию воздушного движения, представляющую собой:

обслуживание (управление) воздушного движения;

организацию потоков воздушного движения;

организацию воздушного пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения;

5) государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства.

Согласно статье 15 ВК РФ структура воздушного пространства включает в себя зоны (зоны Единой системы, диспетчерские зоны), районы (районы полетной информации, диспетчерские районы) и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Структуры и классификация воздушного пространства определены Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», в пунктах 7-8 которых также приведены эти элементы структуры воздушного пространства, а также указано, что воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, делится на нижнее и верхнее воздушное пространство, нижним воздушным пространством является эшелон полета 8100 м (эшелон полета 265).

Границы элементов структуры воздушного пространства устанавливаются по географическим координатам и высотам. Границы и условия использования элементов структуры воздушного пространства публикуются в документах аэронавигационной информации (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 этих правил воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, классифицируется на 3 класса, а именно,: а) класс A, б) класс C, в) класс G, для каждого из которых установлены определенные условия его использования в части получения разрешения на полеты, эшелонирования, высоты полета, скорости полета, диспетчерского обслуживания, радиосвязи с органом управления полетами.

Из доводов иска следует, что М.П. для выполнения полетов использовал воздушное пространство класса G, для которого установлены следующие условия использования пространства в его границах: разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов без получения разрешения на полеты и использование пространства, эшелонирование воздушных судов не производится, полетно-информационным обслуживанием полеты обеспечиваются по запросу, для всех полетов используется высота ниже 3050 м с ограничением скорости полета не более 450 км/ч, при этом для воздушных судов, выполняющих полеты по правилам полетов по приборам, является обязательным наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами), а при полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами)не требуется. 

Из анализа приведенных норм права следует, что использование воздушного пространства класса G, т.е. совершение полетов в границах воздушного пространства класса G предполагает определенные условия совершения полетов в зависимости от правил выполнения полетов (по приборам и правилам визуальных полетов либо только правилам полетов по приборам), которые также должны соблюдаться.

Однако, в отсутствие информации о правилах выполнения М.П. полетов (по приборам и правилам визуальных полетов либо только правилам полетов по приборам) не представляется возможным полностью определить и выяснить соблюдение им этих условий.

В то же время положения статьи 16 ВК РФ позволяет выяснить выполнение М.П. некоторых условий совершения полетов.

Согласно этой норме закона в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 13 Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения.

Пунктом 124 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», для использования воздушного пространства класса G устанавливается уведомительный порядок использования воздушного пространства.

Согласно этому порядку пользователи воздушного пространства, планирующие выполнение полетов в воздушном пространстве класса G, обязаны уведомить соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 126 названных Федеральных правил при выполнении полетов воздушных судов по правилам визуальных полетов в воздушном пространстве класса G пересечение воздушного пространства класса C (районов аэродромов и местных воздушных линий) осуществляется после получения командиром воздушного судна диспетчерского разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Из содержания иска следует, что М.П. не уведомил в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации орган управления полетами - Прикаспийский центр ОВД ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигации Юга» о своей деятельности по использованию воздушного пространства и совершаемых им полетах на принадлежащих ему воздушных судах, а если им полеты воздушных судов выполнялись в воздушном пространстве класса G по правилам визуальных полетов и при этом выполнялись пересечение воздушного пространства класса C (районов аэродромов и местных воздушных линий), он не обращался за получением диспетчерского разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) на выполнение подобного маневра.

Нет в деле данных о том, что воздушные судна, принадлежащие М.П. оснащены оборудованием, позволяющим обеспечить пилота аэронавигационной и метеорологической информацией, которой согласно пункту 125 названных Федеральных правил должен руководствоваться каждый пользователь воздушного пространства при планировании полетов в воздушном пространстве класса G.

В соответствии с пунктом 10 Правил воздушные суда, выполняющие полеты в воздушном пространстве класса G по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Отсутствие характеристики воздушных судов М.П., а также сведений о том, по каким правилам: по правилам полетов по приборам либо по правилам визуальных полетов не позволяет определить был ли обязан М.П. иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом управления полетами.

На сам факт отсутствия зафиксированных сведений о характеристиках воздушных судов М.П., а также сведений о правилах полетов, т.е. сведений о полетах с управлением по правилам полетов по приборам либо по правилам визуальных полетов уже указывает на использование этих воздушных судов с нарушением требований законодательства.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях М.П. норм права, регулирующих порядок государственной регистрации воздушных судов и деятельность по использованию воздушного пространства и эксплуатации воздушных судов, свидетельствует об осуществлении М.П. указанной деятельности с грубыми нарушениями закона.

Согласно материалам дела М.П. за нарушения им правил использования воздушного пространства и правил безопасности эксплуатации воздушных судов привлекался к административной ответственности, постановления о назначении ему за совершение этих правонарушений административных штрафов им не исполнены. 

Из всего изложенного следует, что нарушения правил использования воздушного пространства и правил безопасности эксплуатации воздушных судов угрожает безопасности полетов и авиационной безопасности при совершении полетов, что указывает на реальную опасность причинения вреда в будущем не только своим жизни и здоровью, но и жизни и здоровью других граждан, имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием для принятия судом решения о приостановлении или запрещении деятельности, создающей такую опасность, если прекращение или приостановление такой деятельности не противоречит общественным интересам.

Прекращение деятельности М.П., которая создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан не противоречит общественным интересам.

С учетом изложенного, суд находит, что требования прокурора подлежат удовлетворению, оснований для отказа в их удовлетворении не установлено. 

Руководствуясь статьями 234-235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконной деятельность М.П., по:

-выполнению полетов на самодельных воздушных судах (самолетах) в отсутствие государственной регистрации гражданских воздушных судов, свидетельства о государственной регистрации воздушных судов, без сертификата их летной годности, а также свидетельства пилота,

-использованию воздушного пространства Российской Федерации без уведомления в установленном порядке органов Единой системы организации воздушного движения об использовании им воздушного пространства и без радиосвязи с диспетчером диспетчерского пункта.

Запретить М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу селения Костек Хасавюртовского района ДАССР, зарегистрированному в селении Талги Ленинского района г. Махачкалы, проживающему по адресу: 

<

...> (дополнительную информацию следует установить через брата, проживающего по адресу: 

<

...>) выполнение полетов на принадлежащих ему воздушных судах до получения им свидетельства пилота, а также эксплуатацию и передачу для эксплуатации третьим лицам самодельных воздушных судов (самолетов), принадлежащих ему, до их государственной регистрации в качестве гражданских воздушных судов и получения сертификатов летной годности воздушных судов,

Ответчик М.П. вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.