Дело № 7-2732/2024 

(в районном суде № 12-345/2024) Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Р.С.К. от 25 марта 2024 года к протоколу №... от 25 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1 24 марта 2024 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, изо рта мужчины исходил сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена, верхняя одежда грязная, неприлично расстегнута, тем самым данный гражданин своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 года постановление должностного лица от 25 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат М.И.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что событие административного правонарушения не доказано, срок привлечения к административной ответственности истек.

ФИО1, защитник - адвокат М.И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица от 25 марта 2024 года, ФИО1 24 марта 2024 года в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, изо рта мужчины исходил сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена, верхняя одежда грязная, неприлично расстегнута, тем самым данный гражданин своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 25.03.2024, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Г.И.И.; протоколом о доставлении №... от 24.03.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 25.03.2024; показаниями полицейского ОР ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Г.И.И. и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, неприлично расстегнутая верхняя одежда грязная, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности его состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах, при составлении которых ФИО1 наличие у него указанных признаков не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» указал, что с протоколом согласен (л.д. 10 оборот). 

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств у судьи районного суда не имелось. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, должностное лицо пришел к правильному выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 20.21 данного Кодекса, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и не является максимальным, предусмотренным названной нормой. 

Доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, если дело рассматривал судья - 90 календарных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 марта 2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления 25 марта 2024 года не истек.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу при отмене решения судьи районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника 42 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Р.С.К. от 25 марта 2024 года к протоколу №... от 25 марта 2024 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева