РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С., 

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ООО «Интегра-Бурение» – Тазетдиновой Э.А., действующей в рамках доверенности №ИМ-14/2018 от 08.02.2018, и Горькового В.М., действующего в рамках доверенности №ИМ-66/2017 от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-59/2018 по жалобе ООО «Интегра-Бурение»

на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 05 марта 2018 года №02-80/2018,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 05.03.2018 №02-80/2018 ООО «Интегра-Бурение» признано виновным в том, что в нарушение ч.1 ст.60.12, ч.1 ст.60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, п.14 п.25 Правил санитарной безопасности в лесах, ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.18 и п.19 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 №515, вследствие аварии на опасном производственном объекте, возгорания скважины № КП № 

<

адрес>, произошедшей при выполнении работ по бурению скважины №, допустило загрязнение почвы на лесном участке в районе КП-№ 

<

адрес> химическими, опасными для окружающей среды веществами, что с 05.09.2017 привело к ухудшению санитарного состояния лесов, к загрязнению земель лесного фонда на участках 

<

адрес>.

Правонарушение квалифицировано по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Интегра-Бурение» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. 

26.03.2018 представитель ООО «Интегра-Бурение» обратился в Нижневартовский районный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на данное постановление, указав, что жалоба на постановление была подана изначально в арбитражный суд. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.03.2018 по делу №А74-3305/2018 было отказано в приеме данной жалобы, ввиду не подведомственности арбитражному суду. Сразу после этого жалоба была подана ООО «Интегра-Бурение» в Нижневартовский районный суд.

По мнению Природнадзора Югры, изложенному в поступивших 03.05.2018 в Нижневартовский районный суд возражениях, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку направление ООО «Интегра-Бурение» жалобы в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования в суд общей юрисдикции. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Интегра-Бурение» о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению, по следующим причинам. 

Фактически первоначально жалоба подана ООО «Интегра-Бурение» в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Так, копия оспариваемого постановления получена представителем ООО «Интегра-Бурение» 05.03.2018, а жалоба по делу №А74-3305/2018 поступила в арбитражный суд ХМАО-Югры 13.03.2018 (о чем свидетельствуют данные с официального сайта арбитражного суда ХМАО-Югры по делу с указанным номером). То есть, защитник юридического лица изначально выразил мнение о незаконности принятого в отношении него решения и намерение на его обжалование в судебном порядке. Определением арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.03.2018 по делу №А74-3305/2018 в принятии жалобы к производству отказано, в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Соответственно, действия ООО «Интегра-Бурение» по первоначально своевременной подаче жалобы свидетельствуют о том, что юридическое лицо добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Злоупотреблений правом не допущено, в связи с чем, препятствий для доступа к правосудию не имеется. 

В поданной в Нижневартовский районный суд жалобе защитник ООО «Интегра-Бурение» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, указывая не недоказанность вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.08.2017, содержит указание на 14 ответственных виновных лиц, в числе которых указаны иные подрядчики и заказчик АО «

<

данные изъяты1>». При этом, отраженные в акте обстоятельства не подтверждают совершение ООО «Интегра-Бурение» инкриминируемого ему административного правонарушения. В частности, уменьшение уровня бурового раствора произошло в результате вскрытия поглотившего его продуктивного пласта ПК14, но ответственность за нарушение проекта в части несоблюдения решений по вскрытию пласта ООО «Интегра-Бурение» не несет. Не является причиной аварии и подъем с сифоном, поскольку объем извлеченного металла компенсировался доливом бурового раствора. Вывод о не обеспечении герметизации противовыбросовым оборудованием опровергается материалами расследования (показаниями работников буровой бригады, супервайзера ПАО «

<

данные изъяты2>», видеоматериалами), согласно которым закрытие трубных плашек ППГ № и универсального превентора ПУГ № произведено до его открытия. Утверждение о нахождении на буровой установке в момент аварии (23:18 часов) только вахты ООО «Интегра-Бурение», не соответствует действительности и акту расследования, где указано, что в 23:09 часов проводилось совещание в составе, в том числе супервайзера заказчика, владельца лицензионного участка АО «

<

данные изъяты1>» - работника ПАО «

<

данные изъяты2>». Строительство скважины осуществлялось на основании договора, заключенного между заказчиком АО «

<

данные изъяты1>», являющимся владельцем лицензионного участка, и самостоятельно осуществляющими определенный вид работ подрядными организациями, которые также несут ответственность в соответствии с требованиями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. ООО «Интегра-Бурение» является лишь подрядчиком, выполняющим работы по бурению скважин. Загрязнение почвы на лесном участке произошло не вследствие аварии, а в результате осуществления мероприятий по ликвидации аварии: строительства дополнительных подъездов к месту ликвидации аварии, что подтверждается видеоматериалом АО «

<

данные изъяты1>», скриншотами с видео. В связи с указанным, защитник ООО «Интегра-Бурение» просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании защитники ООО «Интегра-Бурение» Тазетдинова Э.А. и Горьковой В.М., доводы жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении диска с видео-файлом, в котором содержится фильм, снятый по инициативе АО «

<

данные изъяты1>» о проведенных мероприятиях по ликвидации аварии. Данное ходатайство судьей удовлетворено в полном объеме, указанный диск приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав в судебном заседании защитников ООО «Интегра-Бурение», изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №02-80/2018, представленного Природнадзором Югры по запросу судьи, а также просмотрев видеозапись на приобщенном в судебном заседании к материалам дела диске, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Из протокола об административном правонарушении от 07.02.2018 №02-80/2018 и постановления о назначении ООО «Интегра-Бурение» административного наказания усматривается, что данное юридическое лицо, являясь на основании договора №7371717/0092Д от 05.02.2017 подрядчиком по выполнению работ по бурению скважины № на кустовой площадке № 

<

адрес>, допустило загрязнение почвы химическими, опасными для окружающей среды веществами, что привело к ухудшению санитарного состояния лесов и является нарушением ч.1 ст.60.12, ч.1 ст.60.14 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п.14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах, ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.18, 19 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 №515.

В силу ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Указанное правонарушение является нормой прямого действия, поэтому в отличие от бланкетных норм, для установления в действиях лица состава указанного административного правонарушения не требуется доказывания нарушений этим лицом норм и правил при обращении с вредными веществами, отходами производства и потребления. 

Данное правонарушение считается оконченным с момента поступления загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом правовое значение для квалификации действий (бездействия), повлекших загрязнение лесов и (или) иное негативное воздействие на леса, по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет лишь доказанность факта и источника такого загрязнения (негативного воздействия). 

В подтверждение факта загрязнения лесного участка и причастности к этому загрязнению ООО «Интегра-Бурение» административным органом собраны имеющиеся в деле доказательства, которые перечислены в оспариваемом постановлении.

Так, в ходе производства по делу установлено и не оспаривалось, что в возникших и рассматриваемых правоотношениях ООО «Интегра-Бурение» являлось подрядчиком, выполняло работы по бурению скважины. Инцидент произошел на участке, находящемся во владении ООО «Интегра-Бурение», и на принадлежащем ему опасном производственном объекте «

<

данные изъяты>», зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер А57-01200-0026, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Это подтверждается договором №7371717/0092Д на выполнение работ по бурению скважин, актами приема-передачи площадки под ВМР куста № 

<

адрес> ООО «Интегра-Бурение» от 03.03.2017 и о готовности буровой установки ООО «Интегра-Бурение» к спуску от 05.08.2017. Из содержания составленного 12.01.2018 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте следует, что ООО «Интегра-Бурение» допущены нарушения, повлекшие аварийную ситуацию на указанном опасном производственном объекте. 

Также, согласно акту проведения мероприятия по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда, от 05.09.2017 №02-516/2017 в районе куста № 

<

адрес> обнаружены участки со следами повреждения растительности, усыхания травы, все участки расположены за обваловкой КП-№, произведена фотосъемка участков, специалистом Нижневартовского отдела ФБУ «

<

данные изъяты3>» по ХМАО-Югре отобраны пробы почв.

Факт загрязнения лесов подтвержден также выводами заключений исх.№791, 792, 793 от 15.09.2017 по результатам количественного химического анализа проб почвы и приобщенными к ним актами отбора проб почвы, протоколами КХА. 

Доводы жалобы о несогласии с обстоятельствами аварии, установленными актом технического расследования, не влекут отмену оспариваемого постановления, так как являются переоценкой оцененных должностным лицом административного органа доказательств, кроме того, оспариваемым постановлением разрешено дело ни о причинах аварии и нарушении правил промышленной безопасности, а по иным обстоятельствам – о загрязнении леса. 

Относительно доводов жалобы ООО «Интегра-Бурение» об отсутствии вины, имеет значение следующее. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Последнее, однако, не означает, что по делу об административном правонарушении административный орган обязан устанавливать и сформулировать в обвинении конкретные действия, которые юридическое лицо должно было совершить для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Доводы жалобы о наличии наряду с ООО «Интегра-Бурение» иных виновных лиц, а также содержание диска, приобщенного к материалам дела по ходатайству защитника ООО «Интегра-Бурение» о виновности иного юридического лица, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку не исключают административную ответственность ООО «Интегра-Бурение» за загрязнение лесов постольку, поскольку ООО «Интегра-Бурение» не приняло всех зависящих от него мер для недопущения загрязнения, имея такую возможность. 

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ООО «Интегра-Бурение» назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 05 марта 2018 года №02-80/2018 о назначении административного наказания ООО «Интегра-Бурение» по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Интегра-Бурение» без уловлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»________________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-59/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»________________2018 г.

Секретарь суда ______________________________