Дело № 33-199/2026 (33-4290/2025) докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-1891/2025 судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2024-006175-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.05.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 222000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5420 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 222000 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5420 руб. (т.1 л.д.5-6).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена титульный собственник автомобиля ФИО1 (т.1 л.д.76).

В обоснование требований указано, что 15.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ****, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, вследствие которого транспортное средство «Renault Sandero», получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность пострадавшего лица на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ ****, ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. После ДТП между ФИО5 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший уступил право требования возмещения ущерба и расходов истцу ФИО2 На основании договора на оказание услуг экспертом-техником ИП Г. М.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля «Renault Sandero», и согласно его заключению № 01919-24 от 30.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам сложившимся в регионе, на дату составления заключения составляет 222 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была, доверенность на управление данным транспортным средством (далее – ТС) собственником автомобиля ФИО1 ему не выдавалась, гражданская ответственность собственника ТС - ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

По настоящему спору судом 13.02.2025 было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению САО «ВСК» определением суда от 01.04.2025.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судом извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям суду не представили, представителя в суд не направили; в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ОГИБДД УМВД России по городу Владимиру, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к апеллянту. В качестве доводов указано, что в основу решения суда положено заключение независимого оценщика, представленное стороной истца, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством. Указано, что ответчики были извещены о дате судебного заседания в суде первой инстанции ненадлежащим образом и не имели возможности представить доказательства. Также указано, что на момент ДТП автомобиль виновника не принадлежал ответчику, а был продан ФИО3 Обращено внимание, что автомобиль потерпевшего неоднократно участвовал в аналогичных ДТП. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства по делу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанци проведено в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом того, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) адресат несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией в соответствии ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения явившихся представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.12 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ****, принадлежавшего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, вследствие которого транспортное средство «Renault Sandero» получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, совершивший столкновение с принадлежавшим ФИО5 автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак **** что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 15.04.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2024, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2024, и не оспаривалось ответчиками (т.1 л.д.26, 27, 31).

Из материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15.04.2024 с участием вышеуказанных транспортных средств следует, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак ****, в отсутствии правовых оснований - без полиса ОСАГО и доверенности на право управления данным транспортным средством.

Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении **** от 15.04.2024 в действиях водителя автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ****, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно карточки учета транспортного средства от 09.01.2025, оформленной РЭО ГИБДД УМВД по г. Владимиру, на момент ДТП владельцем автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер **** является ФИО1; документов об отчуждении автомобиля не представлено (т.1 л.д.81).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность водителя автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер **** ФИО3 и собственника транспортного средства - ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6, водителя автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак **** на момент ЖТПР была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ ****.

19.07.2024 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 01919-24 (уступки прав требования для целей взыскания), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственной пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ****, в ДТП от 15.04.2024 (т.1 л.д. 10).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО5 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось.

Согласно заключению № 01919-24 от 30.05.2024, выполненному экспертом - техником Г. М.В. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ****, по рыночным ценам региона на дату составления заключения составляет без учета износа 222000 руб. (т.1 л.д. 11-15, 34-42).

Оценивая указанное заключение специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что оно ответчиками не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено; иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС истца по делу не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, по делу не заявлено.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства по делу, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства «Газель», государственный регистрационный номер ****, ФИО1, которая на момент ДТП в установленном законом порядке не застраховала свою гражданскую ответственность, как и ответственность ФИО3, передав ему автомобиль в отсутствие заключенного договора ОСАГО и без доверенности, тем самым приняв на себя риск ответственности за ущерб, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 222000 руб. исходя из представленного заключения от 30.05.2024, и отказал истцу в удовлетворении требований к ФИО3, поскольку он не является надлежащим ответчиком по смыслу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ и ст.1 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на обстоятельствах, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, и сделаны при правильном применении и толковании норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводом суда о надлежащем ответчике, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции материалы дела не содержали сведений о том, что автомобиль «Газель» находился в чьем-то незаконном владении.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что собственником автомобиля в момент ДТП являлась ФИО1, поскольку водителю ТС ФИО3 не было выдано доверенности на право управления ТС, не представлено договора аренды или иного распоряжения, договора, юридическим собственником ТС не заключен договор ОСАГО, не застрахована ответственность и лица, допущенного к управлению ТС в отсутствие договора ОСАГО, то есть управление автомобилем со стороны ФИО3 осуществлялось по воле его собственника, но без соответствующего юридического оформления, соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ФИО1 Факт передачи ключей и документов на автомобиль ФИО3 не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор купли-продажи от 18.06.2020 о том, что на момент ДТП автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер ****, не принадлежал на праве собственности ФИО1, поскольку был продан ФИО3, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку приложенная к жалобе ксерокопия договора купли-продажи ТС от 18.06.2020 между ФИО1 и ФИО3 не может быть признана допустимым доказательством исходя из следующего.

В силу ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ксерокопия договора от 18.06.2020 не заверена в установленном законом порядке и не представлен его оригинал, при этом ответчиком ФИО3 в суде апелляционной инстанции указано об отсутствии (утрате) оригинала договора, в приобщении указанной ксерокопии судебной коллегией отказано, в связи с чем ссылка апеллянта на копию договора не подтверждает ее доводы о продаже ТС. При этом отсутствие оригинала договора также лишает и сторону истца реализовать свое право на предмет проверки периода составления такого договора с помощью технической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах по факту ДТП (Приложение к протоколу от 15.04.2024, протокол об административном правонарушении от 15.04.2024, объяснение от 15.04.2024) ФИО3 не указывалось о том, что он владеет автомобилем «Газель» (грузовой фургон) по договору купли-продажи, в том числе от 18.06.2020, а было указано, что его собственником является ФИО1 (т.1 л.д. 7, 26, 29). Также в органах ГИБДД на момент ДТП не была произведена постановка на регистрационный учет ТС за ФИО3 на основании договора купли-продажи. По сведениям карточки учета ТС его титульным владельцем на дату ДТП являлась ФИО1 (т.1 л.д.71).

С учетом изложенного, допустимых доказательств того, что законным владельцем ТС являлся ФИО3, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, что повлекло за собой отсутствие возможности представления дополнительных доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, 03.04.2025 судом в адрес сторон и лиц, участвующих в деле, направлено извещение о дате судебного заседания 05.05.2025. Извещение направлено, в том числе ФИО1 и ФИО3 по известным суду адресам, соответствующим указанным в жалобе (т. 1 л.д.117). Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения (т. 3 л.д. 118,120,121,124,129,130).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом, неявившийся для её получения на почтовое отделение, в связи с чем возврат корреспонденции по истечению срока хранения является надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено. Ответчиком ФИО3 решение суда не обжалуется.

Указание в жалобе о намерениях апеллянта в дальнейшем заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку по сведениям с официального сайта Госавтоинспекции РФ ранее в 2021г. и 2022г. автомобиль потерпевшего был в ДТП также с повреждениями задней части автомобиля, не опровергает размер ущерба, определенный судом на основании представленного истцом заключения эксперта-техника. При этом отсутствие в настоящем деле материалов по факту ранее имевших место ДТП с ТС истца само по себе не препятствовало апеллянту заявить соответствующее ходатайство, в том числе в апелляционной жалобе. Также у апеллянта не имелось препятствий для представления в суд заключения специалиста либо иных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено судом.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая состязательность процесса, и в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в совокупности с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. Реквизиты для внесения денежных средств на депозит суда в целях предварительной оплаты судебной экспертизы размещены в открытом доступе на сайте Владимирского областного суда, однако предварительная оплата за проведение экспертизы ФИО1 не вносилась.

При этом ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции сообщил об отсутствии ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, полагая ее нецелесообразной и затратной, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства, взысканного судом, не оспорил.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что у эксперта-техника ИП Г. М.В., производившего осмотр и оценку ущерба ТС потерпевшего, не возникло сомнений в относимости обнаруженных повреждений к рассматриваемому ДТП.

С учетом изложенного, оснований для истребования материалов по факту предыдущих ДТП и дел о страховых выплатах в отношении автомобиля истца судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, документально подтверждены и понесены истцом в защиту нарушенного права.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5420 руб., которая обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.