Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 сентября 2020 года 

Председательствующий: Кишкурин Н.Н. Дело № 22-6023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 25 сентября 2020 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной В.М., 

с участием: осужденной ФИО1, 

адвоката Саргсяна С.Ж., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившаяся ( / / ) в ...

..., ранее судимая:

1) 30 сентября 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до 02.03.2021 года на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, 

осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенная ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 30.09.2016 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО1 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Сагсяна С.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 15 февраля 2020 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд при назначении наказания не учел возмещение ущерба потерпевшей, которая претензий к ней не имеет и просила о смягчении наказания. Также суд не учел наличие на ее иждивении малолетней дочери П., ( / / ), в отношении которой она родительских прав не лишена, воспитывает ее одна. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Инютина О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по ее ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, когда она, будучи в установленном законом порядке предупреждена о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласилась с предъявленным ей обвинением и с правовой оценкой ее действий.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное ст. 159.3 УК РФ считается оконченным с момента осуществления расчета с торговой или иной организацией при помощи чужой банковской карты. 

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последняя согласилась, осужденная путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, похитила с банковской карты потерпевшей 5625 руб. 02 коп., чем причинила Х. материальный ущерб на данную сумму. Указание в обвинении о том, что потерпевшей мог быть причинен ущерб на сумму 96585 руб. 18 коп., не ставит под сомнение квалификацию содеянного, поскольку выполнение объективной стороны состава преступления - хищения с наступлением вредных последствий, а именно материального ущерба, образует оконченное преступление. При этом не имеет значения, что преступный умысел был реализован частично и была похищена только часть чужого имущества. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору с П., ( / / ) года рождения, которая не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в отношении которой в ходе предварительного следствия 25 февраля 2020 года следователем СО МО МВД России «Серовский» К. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на фамилию малолетней П., а также формулировок, свидетельствующих об ее виновности. 

Внесение в приговор указанных изменений не требует исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменения фактических обстоятельств дела, не влияет на квалификацию содеянного и соответственно на назначенное осужденной наказание.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, ее отношение к содеянному, признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу судом верно не установлено, в связи с чем судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1 инстанции выяснялся вопрос о семейном положении и условиях жизни осужденной, которая на момент совершения преступления и осуждения проживала с дочерью П., ( / / ) Поэтому полагать, что наказание осужденной определено без учета указанного выше обстоятельства, оснований не имеется.

Принимая во внимание данные о личности виновной, степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление совершено в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2016 года, по которому ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденной иного наказания, кроме лишения свободы, отменив в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору от 30 сентября 2016 года. Оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Также суд, отменив на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору от 30 сентября 2016 года, обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

При этом суд с учетом данных о личности осужденной и ее материального положения не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку осужденная ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы – не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки суда, свидетельствующие о виновности в совершении преступления П., указав, что мошенничество с использованием электронных средств платежа совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий