Дело № 2-858/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-000265-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 марта 2025 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой С.А., 

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Ремэкс-Плюс» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков водой были залиты зал и кухня жилого помещения. Пострадали потолок, стены, напольное покрытие. В результате залива жилого помещения истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и отделки в квартире по адресу Чувашская Республика, 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 250 575 рублей. Стоимость экспертных услуг по составлению отчета составила 11 000 рублей. В ходе обследования работниками ООО «Ремэкс-Плюс» было выявлено, что собственник 

<

адрес> результате попытки замены радиатора своими силами и за свой счет затопил собственников 

<

адрес>. Заявок на неисправность сантехнического оборудования от жильцов 

<

адрес> управляющую компанию ООО «Ремэкс-Плюс» не поступало. Основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца сумму ущерба от залива квартиры в размере 130 787 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 423 рубля 50 копеек, затраты на юридические услуги в размере 12 500 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истцом ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку квартира находится в общей совместной собственности, то взыскание подлежит в солидарном порядке.

Ответчики ФИО5, ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством направления заказных писем с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков получать данную корреспонденцию.

Представитель третьего лица ООО «Ремэкс-Плюс» ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО7, уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО5 и ФИО6 были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Неявка ответчиков в судебные заседания не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков ФИО5 и ФИО6 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются истцы ФИО1 и ФИО2(по ? доли в праве), а собственниками 

<

адрес> по тому же адресу – ответчики ФИО5 и ФИО6 (общая совместная собственность)(л.д. 85-88).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ПТО ООО «Ремэкс-Плюс», начальника участка ООО «Ремэкс-Плюс» и слесаря-сантехника в присутствии собственника квартиры № ФИО2 и собственника квартиры № ФИО5 (л.д. 14).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования квартиры № обнаружено: 

в помещении зала: 

- потолок обшит гипсокартонном и оклеен обоями улучшенного качества, из-за воды над люстрой разорвало обои улучшенного качества, имеются влажные желтые следы затопления, черные следы грибка плесени на общей площади S=12 м2. 

Со слов собственника 

<

адрес> текло по люстре и электропроводке. На момент обследования света не было. 

- пол деревянный, на полу постелен линолеум, видимых следов деформации линолеума не обнаружено. 

- на стеновых обоях улучшенного качества имеются следы затопления на общей площади S=5,6 м2.

В помещении кухни:

- на потолке обои улучшенного качества отклеились на стыках, имеются следы затопления на общей площади S=1,5 м2.

В ходе обследования работниками ООО «Ремэкс-Плюс» было выявлено, что собственник 

<

адрес> результате попытки замены радиатора своими силами и за свой счет затопил собственника 

<

адрес>. Комиссия пришла к следующим выводам: затопление 

<

адрес> – разовое, произошло по вине жильца вышерасположенной 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцам, произошло именно по вине ответчиков ФИО5 и ФИО6, которые ненадлежащим образом осуществляли содержание принадлежащего им имущества, каковым в данном случае являлся радиатор, который ответчик ФИО5 пытался заменить самостоятельно, без привлечения работников управляющей компании либо обслуживающей организации. 

Каких-либо доказательств того, что затопление произошло не по вине ответчиков, а также доказательств причинения ущерба истцам иными лицами суду не представлено. 

Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство. Радиатор в квартире ответчиков не является общим имуществом дома, а потому управляющая компания не несет ответственности за его исправное состояние и содержание. 

На основании положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию в пользу истцов причиненный ущерб. 

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №, составленный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> равна стоимости ремонтных затрат и составляет 250 575 рублей.

Доказательств иного размера ущерба согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления, вышеуказанный отчет. 

В связи с изложенным, поскольку каждому из истцов принадлежит по ? в праве собственности на жилые помещения, то суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина суммы причиненного ущерба в размере 125 287 рублей 50 копеек, с ответчиков в пользу истца ФИО2 вторая половина суммы причиненного ущерба в размере 125 287 рублей 50 копеек соответственно.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов в размере 11 000 рублей, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, признаются судом обоснованными расходами, подлежащими возмещению, поскольку истцы, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не могли определить стоимость восстановительного ремонта в квартире. При этом, определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцам для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, с ответчиков в пользу истца ФИО2 – 5 500 рублей соответственно по ранее приведенным основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представление интересов клиента в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 (Заказчики) с одной стороны и ФИО3 (Исполнитель) с другой стороны. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата которой подтверждается подписью ФИО3 в договоре о получении им по 12 500 рублей от каждого из заказчиков (л.д. 74).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг представителем для разрешения требований по существу, критерии разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также критериев разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и определяет их в сумме 15 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов солидарно в следующем порядке: с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей, с ответчиков в пользу истца ФИО2 – в размере 7 500 рублей соответственно.

Также с ответчиков ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 847 рублей исходя из объема удовлетворенных требований, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в следующем порядке: с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 423 рубля 50 копеек, с ответчиков в пользу истца ФИО2 – в размере 4 423 рубля 50 копеек соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 125 287 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 125 287 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Е. Царева 

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года.