Подлинник Дело №2-7013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ОАО «Завод ЖБИ-3» (далее также ответчик), в обоснование иска указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> ФИО2 является участником долевого строительства в виде нежилого помещения 

<

номер изъят> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже первого подъезда дома № 3 в жилом комплексе «Рябиновый» по адресу: 

<

адрес изъят>, стоимостью 3 932 100 руб., срок передачи помещения определен договором до 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> ФИО2 исполнил обязательства по договору в полном объеме. По договору уступки права требования (цессии) ФИО2 уступил истице права требования на недвижимое имущество в виде нежилого помещения 

<

номер изъят> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже первого подъезда дома № 3 в жилом комплексе «Рябиновый» по адресу: 

<

адрес изъят>. Ответчик о заключенном договоре цессии был извещен, что подтверждается наличием подписи в договоре. Объект долевого строительства передан истице на основании акта приема-передачи 

<

дата изъята>. Однако сведения о разрешении ввода объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган по настоящее время не представлены, о чем имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 

<

дата изъята>, выданное Управлением Росреестра по РТ. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 

<

дата изъята>, однако изложенные в ней требования оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истица просит взыскать неустойку в размере 289 408 руб. 97 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцы исковые требования уточнил, представив новый расчет неустойки, размер которой за период с 31.12.2016 по 20.04.2017 составил 288 354 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; полагая размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, просил снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из содержания части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 Закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ответчиком и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>, на основании которого ответчик 

<

дата изъята> обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи нежилое помещение 

<

номер изъят> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на первом этаже первого подъезда жилого 

<

адрес изъят>, расположенного в жилом комплексе «Рябиновый» по адресу: 

<

адрес изъят>. ФИО2, в свою очередь, обязался уплатить за него 3 932 100 руб., исполнение обязательств данной стороной подтверждается справкой от 

<

дата изъята>.

22.12.2016 по договору уступки права требования (цессии) ФИО2 (цедент) уступил истице (цессионарий) право требования передачи в собственность указанного нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21.12.2016, объект долевого строительства истцом принят на основании акта приема-передачи 16.01.2017.

Доказательств уклонения истицы от подписания передаточного акта материалы дела не содержат, ответчиком в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика нарушены права истицы на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона, согласно расчету истицы составляет 288 354 руб. Оснований считать расчет верным не имеется, поскольку нежилое помещение передано по акту 

<

дата изъята>. Следовательно, размер неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> включительно составит 44 563 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: 3 932 100 руб. x 10 / 100 / 300 x 2 x 17 дней.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявлено. При этом основания для уменьшения размера неустойки усматриваются, поскольку срок передачи объекта долевого строительства нарушен лишь на 17 дней. С учетом установленных обстоятельств, длительности нарушения обязательства по передаче помещения неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Частью 9 статьи 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (10 000 руб.), с ОАО «Завод ЖБИ № 3» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований, т.е. в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. Исходя из характера спора, объема фактической работы, проведенной представителем, количество проведенных по делу судебных заседаний (2), заявленный размер расходов является разумным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что действительный размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Закона, составляет 44 563 руб. 80 коп., а заявленный размер неустойки составил 288 354 руб., расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 545 руб. 45 коп. (44 563 руб. 80 коп. / 288 354 руб. * 10 000 руб.).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1 536 руб. 91 коп. 

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., денежную сумму в размере 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 45 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1 в иске к ОАО «Завод ЖБИ-3» в части взыскания неустойки в размере 278 354 руб., возмещения расходов на представителя в размере 8 454 руб. 55 коп. отказать.

Взыскать с ОАО «Завод ЖБИ-3» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов