ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 23 декабря 2019 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Верхнебуреинского района Бадяева А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Хан Г.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с 15.07.2019 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство потерпевшая Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

В период с 04 часов 00 минут по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с потерпевшая по месту проживания последней, по адресу: 

<

адрес>, где в указанный период между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшая, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшая, и желая её наступления, нанес ей не менее одного удара ножом в подбородочную область, не менее одного удара рукой и не менее двух ударов кирпичом в голову, причинив потерпевшая открытую черепно-мозговую травму в виде: фрагментарно-оскольчатого перелома правой височной и теменной костей; линейного перелома правой и левой теменных костей, левой височной кости и основания черепа в средней черепной ямке слева. Смерть потерпевшая наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к дислокации головного мозга и вклинению его стволовой части в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании ФИО4 первоначально признавал себя виновным, от дачи показаний отказался, ссылаясь на то, что не хочет вспоминать случившееся, и желает забыть об этом. 

После исследования доказательств по делу ФИО4 заявил о непричастности к убийству потерпевшая Дал по делу следующие показания. Убийство потерпевшей он не совершал, в доме потерпевшая никогда не был. На предварительном следствии он себя оговорил под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему, что если он не признается в убийстве ему «вменят три статьи» убийство, поджог и изнасилование. Поэтому он признался в убийстве. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел на день рождение жены знакомого ФИО1, который живет в 

<

адрес> в своем доме, адрес не помнит. Дом ФИО1 расположен примерно в 300 м. от его дома. В тот вечер на нем было надето черная кожаная куртка, рубашка, джинсы, кепка. У ФИО1 были гости, пили спиртное всю ночь. Разошлись под утро, точное время не помнит, на рассвете. Он один пошел в строну своего дома, переходя через переезд, он запнулся и упал, возможно, уснул. Пришел в себя примерно в 8-9 ч. весь грязный, в глине. Потом пошел домой и лег спать. В тот же день 23-го июня вечером приехали полицейские, вошли в их дом, что-то искали, но ничего не забрали, его не задержали. Доставили в полицию только 25-го числа. С ним «работали» два оперативника ФИО3 и ФИО2, начали угрожать, говорили, что они не верят ни одному его слову, что они уверенны будто он убил потерпевшая. Вечером 25-го провезли его куда-то на промышленную базу на «Нижний Чегдомын», там был еще один парень который стал с ним разговаривать, убеждать его, что нужно во всем признаться, но он этого не сделал. Его отпустили в 02ч. ночи.

До 15 июля он прятался в лесу, мать носила ему еду. Затем 15 июля матери позвонил кто то из полицейских сказал, что задержали настоящего убийцу, нужно прийти на очную ставку в отдел полиции. Придя в отдел, оперативник ФИО5 ему сказал, что получены результаты экспертизы и кровь на его куртке принадлежит потерпевшей. Что ему надо признаваться в убийстве, а то будет еще 3 три статьи и 20 лет сроку. Поэтому он написал явку с повинной и дал признательные показания.

Он затрудняется объяснить каким образом на куртке, изъятой у него полицейскими, оказалась кровь потерпевшей, также затрудняется объяснить, почему в доме потерпевшей обнаружены трусы с его биологическими объектами. Данные трусы ему предъявляли для осмотра по фотографии, он не помнит, чтобы у него были такие трусы. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО4 в убийстве потерпевшая подтверждается протоколом явки с повинной ФИО4, показаниями ФИО4 данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель 3, Свидетель 2 протоколами осмотров, заключениями экспертов, иными документами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, где после тушения пожара был обнаружен труп потерпевшая с признаками насильственной смерти. На лице трупа имеются пароорбитальные гематомы обоих глаз, резаная рана подбородка, рана височной области. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, кирпич, трусы мужские, мобильный телефон, паспорт гражданина РФ на имя потерпевшая (т. 1 л.д. 8-18).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в 

<

адрес>, он, находясь в гостях у потерпевшая, по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры нанес ей один удар ножом в голову, а также два удара кирпичом в голову (т.1 л.д.152-154)

Согласно показаниям ФИО4 данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании около 04 часов 30 минул - 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался из гостей домой в 

<

адрес>. По дороге он вспомнил, что накануне, то есть 18 или ДД.ММ.ГГГГ они договаривались с потерпевшая, что он придет к ней 24 июня делать забор, поэтому он решил зайти к ней, так как был неподалеку.

Когда он пришел в дом к потерпевшая, которая проживала по адресу 

<

адрес>, двери дома были открыты. Он прошел в дом. ему навстречу из зальной комнаты вышла потерпевшая Она была одета в ночнушку, она не спала. Он поздоровался с ней, они с ней покурили сигареты, она предложила ему выпить. Он согласился. Она принесла почти полную бутылку водки, которую они стали распивать с ней в зале за столом, который стоял возле стены справа от входа в зал. В ходе распития спиртного, потерпевшая предложила ему заняться с ней сексом, он согласился. Он разделся, снял с себя все вещи, а именно, рубашку, кожаную куртку черного цвета, джинсы синего цвета и тапочки. Когда он снимал с себя вещи, он обратил внимание, что на полу возле дивана лежит кирпич, но особо значения этому он не придал. Они легли на диван, но у него ничего не получилось, так как он был сильно выпивший. Данный факт разозлил потерпевшая, и она стала кричать и обзывать его разными обидными словами. Он встал и начал одеваться, одел штаны. Свои трусы, которые он также снимал, он забыл одеть, поэтому они остались в доме у потерпевшая. потерпевшая тоже встала с дивана, продолжая его оскорблять, и стала наносить ему удары руками по разным частям тела, толкала его и говорила, чтобы он убирался из ее дома. Он разозлился и ударил ее ладонью по лицу, между ними завязалась драка, она стала беспорядочно наносить ему удары по лицу и телу руками, он был очень зол на нее, также нанес ей удары по лицу и разбил ей нос, так как у нее пошла кровь. Потом он схватил со стола, где они перед этим распивали спиртное, нож, как он выглядит, не помнит, не рассматривал его, которым замахнулся и нанес удар ей по подбородку. Он держал нож в вытянутой руке, которую отвел назад и с замахом нанес ей удар, который пришелся ей в область подбородка, так как потерпевшая в момент, когда он замахнулся, отклонилась от него назад, поэтому он только порезал ей подбородок, она схватилась за подбородок. После этого он откинул нож куда-то в сторону, куда именно не помнит, но где-то в зале. У нее текла кровь, крови было много, она подошла к нему и ударила его по лицу, в ответ он также ударил ее по лицу еще раз. От данного удара она упала на пол, когда она встала, он увидел, что у нее в руке кирпич, который лежал возле дивана. Он выхватил у нее из руки кирпич, которым стал наносить удары ей в голову, нанес не менее двух ударов. При этом, он хочет уточнить, что кирпич он выхватил левой рукой и удары наносил также левой рукой. В момент нанесения ударов они стояли по отношению друг к другу лицом, и когда он выхватил кирпич, он отвел выпрямленную руку назад в сторону и с силой, с замахом нанес ей ребром кирпича два удара в голову сверху вниз. Также уточнил, что удары кирпичом пришлись в правую боковую поверхность волосистой части головы, от полученных ударов потерпевшая упала на пол головой к дивану. Он наклонился к ней. она не подавала признаков жизни, то есть, он не слышал, чтобы она дышала или хрипела, он понял, что она умерла.

У него началась истерика, его начало трясти. Он понял, что натворил, он вышел из зала и прошел в ее спальню, расположенную в конце дома, где сел на кровать и стал курить, выкурил несколько сигарет, окурки он бросал там же в спальне. Он не помнит тушил ли он эти окурки, так как находился в шоковом состоянии.

Он не помнит, сколько времени еще находился у потерпевшая дома, после чего ушел. Когда он пришел домой, время было около 7 часов утра. Когда он проснулся и вспомнил о том, что он сделал, он решил сокрыть следы преступления, а именно, пошел и помыл куртку в которой был, сжег свою рубашку, потому что на ней тоже были следы крови потерпевшая, а его брюки через день или два его мама сожгла в печке, так как они были сильно грязные, но на них тоже была кровь

Специально он квартиру потерпевшая не поджигал, но допускает, что пожар мог произойти случайно, из-за того, что он бросал окурки сигарет и не тушил их. но умышленно он ничего не поджигал. (т. 1 л.д. 155-158, л.д. 171-175, л.д. 194-198)

Сведения, изложенные в проколе явке с повинной, а также при допросах ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где обвиняемый под фотосъемку, в присутствии защитника продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей, указал как нанес удар ножом, как наносил удары кирпичом (т.1 л.д. 176-186).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что погибшая потерпевшая была его соседкой, они жили в одном 

<

адрес> в 

<

адрес>. В один из дней в конце июня 2019 года около 05ч.30м. он проснулся от того, что потерпевшая в своей квартире что-то громко говорила, он услышал ее голос. Была ли она одна или с кем-то, сказать не может, так как второго голоса не слышал. Спустя несколько минут он снова уснул, проснулся около 07ч.30м., вышел на улицу покурить и увидел дым на половине дома потерпевшая, побежал к ней, но из двери валил густой дым, пройти в квартиру было невозможно, поэтому в дом он не заходил. О смерти потерпевшая он узнал. когда вынесли ее тело на улицу. Последний раз он видел потерпевшая накануне вечером, заходил к ней за электрический плиткой, потерпевшая была в нормальном состоянии, видимых телесных повреждений на ее лице и теле не видел. 

Подсудимого ФИО4 знает как жителя 

<

адрес>, в доме потерпевшая он его никогда не видел, подсудимого может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, как спокойного человека. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей сыном, до задержания сын жил с ней в 

<

адрес>3. Сын официально не работал, так как утерял паспорт и не мог никуда устроиться, жил временными заработками.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. ушел в гости к знакомому ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. дома не ночевал. Пришел утром 23.06.2019в 7-8 часов сын был в состоянии опьянения, в грязной одежде, джинсы были испачканы глиной. В таком виде Е.Н. уснул в кресле. В тот же день сына забрали сотрудники полиции, но сразу отпустили. От жителей поселка ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что дом потерпевшая сгорел, а сама потерпевшая мертва. Ей известно, что сына обвиняют в убийстве потерпевшая, но она в это не верит, считает, что сын не мог ее убить, а потом поджечь дом. Джинсы, в которых Е.Н. пришел 23.06 утром домой, она сожгла в печке, так они несколько дней лежали грязные в доме на полу, а стирать их Е.Н. отказывался. 

Свидетель Свидетель 3 показала, что ФИО4 приходится ей родным братом, вместе с матерью они втроем живут в 

<

адрес>3. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат вечером ушел в гости к приятелю ФИО6, она также в ночь с 22.06.на 23.06 была в гостях, дома не ночевала. Вернулась домой около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Брат был дома, спал в кресле пьяный. Она обратила внимание, что джинсы брата были испачканы глиной. Когда брат проснулся, он ничего не рассказывал о том, где провел ночь. В тот же день они с матерью узнали, что в доме потерпевшая произошел пожар, и что сама потерпевшая была найдена в доме мертвой. В этот же день брата задержали сотрудники полиции, но вскоре отпустили. Она не верит в те обвинения, которые предъявлены брату, считает, что он не мог никого убить. Ей известно, что мать сожгла джинсы Е.Н., считает, что это она сделала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что живет в 

<

адрес>1 вместе с сожителем Свидетель №1 работает в продуктовом магазине 

<

адрес>. потерпевшая знает давно, жили по соседству, в одном доме через стенку. ФИО4 знает как жителя 

<

адрес>, в гостях у потерпевшая она ФИО7 никогда не видела.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время перед закрытием в магазин зашел ФИО9 купил пиво, водку. ФИО7 стал спрашивать у нее телефонный номер потерпевшая, ее это удивило, зачем он вдруг стал спрашивать телефон. Номер она ему не дала, сказала, чтобы завтра он зашел к ней домой и поговорил с ней сам. 

В 22.05ч. она закрыла магазин и пошла домой, проходя мимо окон потерпевшая, обратила внимание, что в квартире работал телевизор. Перед сном никаких шумов и криков с половины потерпевшая не слышала. 

Они проснулись с мужем в 5.45 ч. (время запомнила, так как муж посмотрел на часы) от звука, что в квартире потерпевшая кто-то спрыгнул с топчана, потом услышала быстрые шаги по квартире, затем услышала, как что-то стеклянное упало на пол, а затем звук падающего тела. Сразу услышала голос потерпевшая (спокойный) она кому-то сказала «Подними меня». У потерпевшая иногда оставались гости на ночь, поэтому она не придала этому значение и легла дальше спать. 

Проснулась в 7.30ч. от телефонного звонка, звонили по работе. Муж сказал, что чувствует запах дыма. Муж побежал к соседке, затем вернулся, прибежал, сказал что мы горим, вызывай пожарных. У мужа спросила, как там Таня, он сказал, что открыл двери, там завеса дыма, он ничего не увидел. Затем приехали пожарные, все потушили, как выносили труп потерпевшая она не видела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая потерпевшая приходилась ей родной сестрой. Сестра жила одна в 

<

адрес>. Погибшую может охарактеризовать с хорошей стороны. Последний раз она видела сестру ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, потерпевшая была у нее, помылась в бане и ушла, так как на ДД.ММ.ГГГГ они планировали большой объем работы по хозяйству. В тот вечер телесных повреждений ни на лице ни теле сестры не было. Сестра ушла, так как позвонил ее знакомый ФИО8, попросил зайти к нему, купить продукты. 

О пожаре в доме сестры она узнала ДД.ММ.ГГГГ утром. О причинах смети потерпевшая, узнала из материалов уголовного дела. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшая обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая тупая травма головы: ушибленная рана на волосистой части головы в правой лобно-височной области; кровоподтек в левой глазничной области, фрагментарно-оскольчатый перелом правой височной и теменной костей; линейный перелом правой и левой теменных костей, левой височной кости и основания черепа в средней черепной ямке слева; субдуральная гематома в правом полушарии (80 мл), субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности правых затылочной, теменной и височной долей, тотальное субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозжечка, контузионный очаг в толще правой височной доле. Данные телесные повреждения, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае приведшие к смерти;

- резаная рана подбородочной области. Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия орудия или оружия обладающего режущими свойствами, в причинной связи со смертью не состоит, и применительно к живым лицам, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть потерпевшая, наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, приведшей к дислокации головного мозга и вклинению его стволовой части в большое затылочное отверстие (т.1 л.д. 206-212).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), при сопоставлении обстоятельств, указанных и продемонстрированных в протоколе проверки показаний ФИО4, и протоколе допроса обвиняемого ФИО4 с локализацией и характером, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа гр. потерпевшая не исключено, что данные повреждения, могли образоваться при данных обстоятельствах, указанных обвиняемым (т. 1 л.д. 217-223).

Согласно протоколу осмотра был осмотрен кирпич, изъятый при осмотре места происшествия, на котором обнаружены следы копоти, а также вещество похожее на кровь, нож, мужские трусы, куртка на которой обнаружено вещество похожее на кровь, произведен вырез участка куртки с данными следами (т.2 л.д.48-51). 

По заключениям эксперта №№ ДВО-4375-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ДВО-4417-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на трусах мужских обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО4 Происхождение данных следов от потерпевшая исключается. На кирпиче обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от потерпевшая Происхождение данных следов от ФИО9 исключается, на фрагменте материала, названном в постановлении следователя как «вырез с куртки», обнаружены следы крови человека, которые произошли от потерпевшая (т.1 л.д.239-250, т. 2 л.д. 13-31).

Заслушав показания свидетелей, потерпевшей, исследовав заключения экспертов, протоколы осмотров и иные документы, суд считает, что вина ФИО4 в убийстве потерпевшая полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признавал свою вину, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах убийства потерпевшей, называл причину конфликта, который породил у него желание убить потерпевшая Все показания ФИО4 давал добровольно и в присутствии защитника, подтвердив их в последующем на месте преступления. Обстоятельств свидетельствующих о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено. Детали о которых сообщал ФИО4 при допросах, в частности об орудии преступления (кирпич), месте его нахождения, место где он оставил свое нижнее белье, свидетельствуют о преступной осведомленности подсудимого, данные обстоятельства не могли быть известны лицу не находившемуся во время убийства в доме потерпевшей. 

В связи с этим, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания ФИО4 данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. 

Кроме собственного признания вина подсудимого объективно подтверждается осмотром места происшествия, в ходе которого в доме убитой были найдены мужские трусы, на которых обнаружены биологические объекты, произошедшие от подсудимого. Это опровергает показания ФИО4 о том, что он никогда не был в доме потерпевшей.

Предположение ФИО4 о том, что трусы с его биологическими объектами могли подбросить в дом потерпевшей, судом отклоняется, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия он проведен с 08ч.40м. до 09ч.10м. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через короткий промежуток времени после совершения преступления, когда следственные версии о возможных подозреваемых отсутствовали. Кроме того, как следует из показаний ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, одеваясь впопыхах в доме потерпевшей, он забыл надеть трусы. 

Также на кожаной куртке, изъятой у ФИО4, обнаружена кровь потерпевшая, происхождение биологоческих объектов потерпевшей на своей одежде подсудимый никак объяснить не смог. Учитывая, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшей сопровождались открытым кровотечением, о чем свидетельствуют результаты осмотра места происшествия, наличие крови убитой на одежде подсудимого является доказательством нахождения ФИО4 в момент причинения смерти потерпевшей в непосредственной близости от нее. 

Причина смерти потерпевшей, установленная судебно-медицинским экспертом – открытая черепно-мозговая травма, полностью соответствует механизму причинения телесных повреждений о которых сообщил ФИО4 на допросах, а также при проверке показаний на месте, где он показывал, что наносил удары кирпичом по голове потерпевшей. 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. 

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, полученных из различных источников, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей причинены ей именно ФИО4, а не кем-то другим. 

Непризнание вины, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Заявление подсудимого об оказанном давлении со стороны оперативных работников, что стало причиной самооговора в ходе предварительного следствия было предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашло своего подтверждения (т.2 л.д. 914-198).

Кроме того, суд обращает внимание на неубедительность доводов подсудимого о характере оказанного на него давления. Так ФИО4 пояснял, что оперативные работники угрожали, что обвинят в 3-х преступлениях, если он не признается в убийстве. Однако никаких доказательств в причастности ФИО4 к другим преступлениям ему не предъявляли, каких-либо объяснений, почему ФИО4 не мог просто заявить о непричастности к имевшим место событиям подсудимый суду дать не смог. Кроме этого, из материалов дела следует, что ФИО4 был доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, опрошен, сообщил о своей непричастности к убийству потерпевшей и отпущен домой, что свидетельствует об отсутствии какого-либо давления и позволяет сделать вывод о несостоятельности версии ФИО4 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО4 как умышленное лишение жизни потерпевшего квалифицированы правильно.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд, учитывая разъяснения содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 27.01.1999 « О судебной практике по делам об убийстве» исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, орудия преступления, а также предшествующего преступлению и последующего поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО4 в ходе конфликта, взял кирпич и целенаправленно нанес потерпевшей не менее 2-х ударов в голову. Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, в частности локализацию телесных повреждений – жизненно важные органы человека, мотив преступления – внезапно возникшая неприязнь, орудие преступления - кирпич, суд приходит к выводу о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей.

В данном случае преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал ее наступления. Мотивом преступления суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей. 

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучая личность потерпевшей потерпевшая установлено, что последняя по месту жительства характеризовалась в целом положительно, жила одна, с соседями поддерживала добрососедские отношения. К уголовной или административной ответственности не привлекалась. 

Подсудимый ФИО4 характеризуется жителями 

<

адрес> в целом удовлетворительно, согласно представленным характеристикам участкового и оперуполномоченного – отрицательно, как лицо склонное к бродяжничеству, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающий. (т.2 л.д.67-69). 

На учетах у психиатра и нарколога ФИО4 не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-41), ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями (F 07.07.). Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в суде которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом личности ФИО4, его характеристик, сведений сообщенных ФИО4 при производстве психолого-психиатрической экспертизы, о том, что одной из причин агрессии и последующего убийства потерпевшей стало чрезмерное употребление алкоголя (водка, самогон). В связи с этим, а также на основании выводов психолога о том, что у ФИО4 в виду нахождения его в состоянии опьянения произошла генерализация агрессивного смысла на большее состояние, стерлась грань одобряемых форм поведения, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности, действий подсудимого после совершения преступления суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Также нет оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в силу отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, умышленный характер его действий, все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд считает возможным исправление осужденного без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить прежней в виде заключение под стражу. По уголовному делу гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с 15 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступление приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- нож, кирпич, трусы мужские, образец крови и образец слюны, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Верхнебуреинскому району СУ СК Хабаровского края после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- паспорт на имя потерпевшая передать в ОМВД России, для уничтожения в связи со смертью владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков