Дело № судья Попович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО12,

с участием прокурора ФИО3, 

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его защитников адвокатов ФИО10, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10 об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу отказано.

Ходатайство заместителя начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 удовлетворено. 

Избрана в отношении подозреваемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО10, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Заместитель начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО9

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. 

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что данные о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод о том, что он намерен скрыться от следствия, угрожать потерпевшему или свидетелям, препятствовать правосудию. 

Просит учесть, что ФИО13 глубоко социализированный гражданин. Он является отцом 5 детей, связан узами брака, не судим, является индивидуальным предпринимателем и имеет легальный доход, страдает хроническими заболеваниями, имеет место жительство и место регистрации на территории 

<

адрес>, в том числе в принадлежащем ему на праве собственности жилище.

Обращает внимание, что расследуются обстоятельства, имевшие место более года назад. За это время ФИО1 не скрылся, в течение года являлся по вызовам правоохранительных органов, в том числе явился и для задержания. Суду не представлено доказательств ни одного случая, когда ФИО1 уклонился бы от мероприятий уголовного судопроизводства. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от следствия и суда нахожу ошибочными и надуманными; потерпевший и подозреваемый встречались в городе Твери после расследуемых событий, обвиняемому известно место нахождения квартиры потерпевшего, именно в ней и произошли расследуемые события. При этом ФИО1 длительное время, более года после расследуемых событий, не угрожал потерпевшему или свидетелям. Данных о том, что он планирует это сделать - не имеется. Указанные обстоятельства опровергают предположение суда первой инстанции о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему и свидетелям.

Указывает, что сведений о том, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, позволяющую изолировать его по месту жительства или регистрации и осуществлять за ним постоянный контроль, обжалуемое постановление не содержит.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен достаточный перечень менее строгих, чем заключение под стражу мер пресечения, в том числе - домашний арест, запрет определённых действий. Препятствий к применению этих мер пресечения не имеется. Обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов почему ФИО1 невозможно избрать менее строгую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись достаточными для принятия решения. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты, и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства следователя о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, продолжаются мероприятия, направленные на установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере изучены данные о личности подозреваемого, им дана соответствующая оценка в постановлении. Так, суд первой инстанции учел, что подозреваемый является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении от предыдущего брака одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, ранее не судим, страдает рядом заболеваний, имеет положительные характеристики, получает доход от предпринимательской деятельности, возрастом и состоянием здоровья не ограничен в передвижениях, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, данные о которых ему известны. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и с учетом периода его задержания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО11 ФИО12