РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.; 

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2017 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа «Илим» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Группа «Илим» (далее по тексту АО «Группа «Илим»), в котором, с учетом уточнений просил:

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, взыскать денежные средства премии в размере 100% за расчетный период, в котором издан настоящий приказ;

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, взыскать денежные средства премии в размере 100% за расчетный период, в котором был издан настоящий приказ; 

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, взыскать денежные средства премии в размере 100% за расчетный период, в котором был издан настоящий приказ;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал на то что, в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности водителя в Филиале АО «Группа «Илим» в Братском районе.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании», ему было применено незаконно дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижен размер премии на 100% за расчетный период, в котором издан настоящий приказ. 

Основанием для применения данного взыскания явилось то, что он якобы, в период своих рабочих смен 3,5,8,10,12,15 января 2017 нерационально использовал ГСМ на вверенном транспортном средстве, чем нарушил п. 2.16 Производственной инструкции водителя автомобиля. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании», ему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижен размер премии на 100% за расчетный период, в котором издан настоящий приказ. 

Основанием для применения данного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ им был допущен перерасход топлива, чем нарушил п. 2.16 Производственной инструкции водителя автомобиля. 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании», ему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижен размер премии на 10% за расчетный период, в котором издан настоящий приказ. 

Основанием для применения данного взыскания явилось то, что 05.03.2017 им не было выполнено плановая норма выработки в эффективный рабочий час, чем нарушил п. 1.5.14 Производственной инструкции водителя автомобиля. 

С данными взысканиями он не согласен, считает, что они вынесены незаконно, сливов топлива он не допускал, данные по его рабочей деятельности были неверно отражены мастером, занятым на погрузке древесины. Свои обязанности исполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и производственных инструкций не допускал. 

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен, на 1000 куб/м должно расходоваться 408 литров топлива. По факту, при таком объеме погрузки они должны были израсходовать 4 000 литров, а фактически израсходовали 3 000 литров, это не считая пробега в 700 км. Эти данные отражаются в путевом листе и погрузочной ведомости, которые заполняются контролерами в лесу. 02.03.2017 на него было наложено второе дисциплинарное взыскание. С данным приказом он также не согласен, поскольку в приказе указана дата смены с 15.01.2017 по 16.01.2017, то есть та же смена, что и в первом приказе. Из данного приказа следует, что отгрузка была произведена в объеме 82 куб/м, а, исходя из погрузочной ведомости, 490 куб/м. Просил исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа «Илим» - ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец считает, что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за нерациональное использование ГСМ во время работы в смену с 15 по 16 января 2017, а также указывает на несоответствие объема погрузки, указанного в расчете перерасхода ГСМ, допущенного ФИО1 в январе 2017, указанным в погрузочной ведомости объемам погруженной им древесины. С данными доводами не согласны по следующим основаниям: в январе 2017 истец работал во вторую смену согласно графику работы № 5 на 2017 год (вахтовый) Службы лесозаготовок по сухопутной зоне Филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе. Согласно данному графику 15.01.2017 истец работал в дневную смену с 08-00 часов до 20-00 часов, 16.01.2017 - в смену с 00-00 часов до 08-00 часов. Согласно представленному графику работы, ФИО1 работал в разные смены 15.01.2017 и 16.01.2017. Поступающее на Братскую промплощадку АО «Группа «Илим» лесосырье измеряется с помощью автоматизированной системы измерения хлыстов и круглых лесоматериалов. По данным причинам размеры объемов погрузки древесины в рассматриваемых документах разнятся. Однако для расчета перерасхода ГСМ, допущенного ФИО1 в январе 2017, АО «Группа «Илим» приняты более точные данные, определяемые на Братской проплощадке. В свою очередь, приемка древесины на Братскую промплощадку АО «Группа «Илим» осуществляется согласно Регламенту «Приемка, учет и движение лесосырья на Братской промлощадке», утвержденному распоряжением от 09.07.2017 № ФБ-95. Проверка оборудования, измеряющего объемы поступающей на завод древесины, проводится в рабочие дни путем случайной выборки транспортных единиц (раздел 22 Регламента), по окончании месяца результаты проверок отражаются в анализе контрольных процедур. По вышеуказанным причинам, в целях расчета перерасхода ГСМ, допущенного оператором ФИО1, АО «Группа «Илим» используются данные, полученные с помощью автоматизированной системы измерения. Таким образом, привлечение к ответственности ФИО1 за перерасход ГСМ, согласно приказам №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и правомерным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Группа «Илим» в должности водителя автомобиля (КамАЗ, Kesla 2024, грузоподъемностью 10-20 тн на погрузке леса) 8 разряда в бригаде по вывозке древесины Службы лесозаготовки по сухопутной зоне, что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора и сторонами не оспариваются. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора филиала АО «Группа «Илим» № 

<

данные изъяты> на истца ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижении размера премии на 100% за расчетный период, в котором издан настоящий приказ. 

Так, в соответствии с данным приказом, 23.01.2017 выявлен факт нарушения работником должностных обязанностей, а именно водитель автомобиля КамАЗ, Kesla 2024, СЛпоСЗ, ФИО1 в период своих рабочих смен 3,5,8,10,12,15 января 2017 года нерационально расходовал ГСМ на вверенном ему транспортном средстве КамАЗ, Kesla 2024 гос.№В063ТН. Тем самым нарушил п. 2.16 производственной инструкции водителя автомобиля КамАЗ, Kesla 2024, грузоподъемностью 10-20тн на погрузке леса, СЛпоСЗ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления

Приказом директора филиала АО «Группа «Илим» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижении размера премии на 100% за расчетный период, в котором издан настоящий приказ.

В соответствии с данным приказом, согласно данным Службы по анализу и развитию систем управления производством, отделом по анализу и отчетности 03.02.2017 было выявлено, что в ночную смену у водителя автомобиля КамАЗ, Kesla 2024, СЛпоСЗ, ФИО1, 16.01.2017 был зафиксирован перерасход топлива, а именно фактический расходы топлива а/м Kesla 2024 гос.№ В063ТН СЛпоСЗ, составил 4 литра на 1м3 (погрузив 80,72 м3, израсходовал 325,1л топлива), при плановой норме 0,418 литров на 1м3. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.16 Производственной инструкции. 

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

Также приказом директора филиала АО «Группа «Илим» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на истца ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижении размера премии на 100% за расчетный период, в котором издан настоящий приказ.

Так, согласно названному приказу, 05.03.2017 по направлению вывозки Бригады № 2 водитель автомобиля КамАЗ, Kesla 2024, СЛпоСЗ, ФИО1 не выполнил плановую норму выработки в эффективный рабочий час, 60м3/час, фактически норма выработки составила 31,7 м3/час. Тем самым ФИО1 нарушил п. 1.5.14 Производственной инструкции водителя автомобиля КамАЗ, Kesla.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления. 

Не согласившись с применением к истцу дисциплинарных взысканий, ФИО1 указал на то что, в приказе № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он дважды был привлечен к дисциплинарному взысканию за перерасход топлива в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в приказе № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана отгрузка 80,72 м3, поскольку фактически отгрузка составила 490 м3.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно производственной инструкции водителя автомобиля КамАЗ, Kesla 2024, грузоподъемностью 10-20 тн на погрузке леса, водитель автомобиля должен знать: настоящую производственную инструкцию (п. 1.5.1); плановую норму выработки продукции в эффективный час, которая составляет 60 м3/час (п.1.5.14). Водитель автомобиля КамАЗ, Kesla 2024, грузоподъемностью 10-20 тн на погрузке леса выполняет следующие обязанности: рационально расходует материалы запасные части, ГСМ (п.2.16).

С указанной производственной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и истцом не оспаривается. 

Согласно графику работы № 5 на 2017 год (вахтовый), 15.01.2017 истец работал в смене № 2 с 08-00 час. до 20-00 час. 16.01.2017 истец также работал в смене № 2 с 00 час. до 08-00 час. 

В судебном заседании истце не оспаривал, что в январе 2017 он работал в смене № 2.

Таким образом, доводы истца о том, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за работу в смену с 15 на 16 января 2017 года, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является расчет данных перерасхода ГСМ за январь 2017 года. Учет ГСМ ведется при помощи спутникового мониторинга. Норма расхода топлива рассчитывается исходя из паспортных данных транспортного средства, коэффициента плотности древесины, снаряжения, отклонения абсолютных и процентных соотношений. Данные объема погрузки берутся с путевых листов, обрабатываемых диспетчером. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 кызы суду показала, что данные ГСМ берутся с отчета программы «автограф», на некоторых машинах установлены датчики, которые учитывают расход ГСМ в конкретные смены, что отображается в системе «Интернет». В случае с истцом, расход ГСМ был предоставлен по выписке из программы. 

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами дела и никем опровергнуты не были. 

В соответствии с выпиской «Фактический расход операторов Кесла», 03.01.2017, 05.01.2017, 08.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, 15.01.2017, ФИО1 допустил нерациональный расход ГСП на вверенном ему транспортном средстве КамАЗ, Kesla 2024, гос. № В063ТН.

Так, 03.01.2017 истец фактически израсходовал 1223 л., при норме 406л.;

05.01.2017 фактически израсходовал 642 л., при норме 406 л.;

08.01.2017, фактический расход составил 556 л., при норме 406л.;

10.01.2017 расход составил 1187 л., при норме 406 л.;

12.01.2017 фактически израсходовал 754 л., при норме 406 л.;

15.01.2017 фактически израсходовал 953 л., при норме 406л.

Кроме того, согласно выписке «Фактический расход операторов Кесла», 16.01.2017 расход топлива на автомобиле КамАЗ, Kesla 2024, на котором работал истец, составил 325 л., при этом объем погрузки составил 80,72 м3.

Согласно данным расхода топлива погрузчиком КамАЗ, Kesla 2024, гос.№ В063ТН, за период работы оператора ФИО1 с 03 по 16 января 2017 (данные ПО «Автограф»), 16.01.2017 расход топлива на автомобиле ФИО1 составил 325 л., объем погрузки 341 м3. Норма расхода топлива - 406 л., фактически израсходовано 953 л., отклонение - 547 л.

Таким образом, судом установлено, что действительно, в период своих рабочих смен 3,5,8,10,12,15 и 16 января 2017 истец, работая на автомобиле КамАЗ, Kesla 2024, гос. номер ***, допускал перерасход топлива, чем нарушил п. 2.16 Производственной инструкции водителя автомобиля.

Доводы истца ФИО1 о том, что в его рабочие смены погрузка лесоматериала осуществлялась в большем объеме, чем это учтено работодателем, суд находит голословными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются представленными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка (нерациональное расходование ГСМ), суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении истца приказов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании их незаконными и отмене, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с названным приказом, 05.03.2017 ФИО1 не выполнил плановую норму выработки в эффективный рабочий час, 60м3/час, фактическая норма выработки составила 31,7 м3/час. 

Согласно п. 1.5.14 производственной инструкции водителя автомобиля, водитель автомобиля должен знать: плановую норму выработки продукции в эффективный час, которая составляет 60 м3/час. 

В соответствии с п. 4.6 Инструкции водитель автомобиля на погрузке леса несет ответственность за невыполнение плановой нормы выработки в эффективный рабочий час и смену. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что 05.03.2017 в период времени с 16-00 час. до 18-00 час. у него произошел вынужденный простой вследствие небольшой поломки автомобиля, однако время простоя им не было указано в рапорте.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Вместе с тем, доказательств того, что 05.03.2017 в период с 16-00 час. до 18-00 час. у истца произошел вынужденный простой, суду не представлено. В объяснительной ФИО1 от 08.03.2017, которую он давал работодателю по факту невыполнения плановой нормы выработки, истец на вынужденный простой не ссылался, а указал лишь на неисправность маслоохладителя гидросистемы в автомобиле, на котором он работал, что значительно сказывается на производительность автомобиля. 

Таким образом, поскольку ни работодателю, ни в суд стороной истца не представлено доказательств вынужденного простоя 05.03.2017, а работодателем было установлено невыполнение ФИО1 плановой нормы выработки в эффективный рабочий час, суд приходит к выводу, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, за нарушение п. 1.5.14 Производственной инструкции водителя автомобиля КамАЗ, Kesla 2024, с которой истец был ознакомлен, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

До применения дисциплинарных взысканий работодателем были затребованы от работника письменные объяснения. Все дисциплинарные взыскания были применены в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен в установленный срок. Более того, доводов о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, стороной истца не заявлялось. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно, на законных основаниях был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, соответственно, не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве премий, как производного от основного требования. 

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от требования об отмене дисциплинарных взысканий, иных нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении данных требований истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа «Илим»

о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, взыскании в его пользу денежных средств премии в размере 100% за расчетный период, в котором издан настоящий приказ; признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, взыскании в его пользу денежных средств премии в размере 100% за расчетный период, в котором был издан настоящий приказ; признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, взыскании в его пользу денежных средств премии в размере 10% за расчетный период, в котором был издан настоящий приказ; взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Широкова