Дело № 2а-3461/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возложению на административного истца исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, по не передаче денежных средств взыскателю, а равно действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями, по объединению исполнительных производств,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возложению на административного истца исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2023.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 21.08.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье» задолженности в размере 4477,05 руб. Постановление получено посредством ЕПГУ 21.08.2023 и исполнено платежом от 21.08.2023. Данные об оплате переданы судебному приставу-исполнителю с заявлением 21.08.2023.

13.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 по вышеуказанному исполнительному производству вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 руб. по основанию «исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен». Постановление получено административным истцом посредством ЕПГУ 14.09.2023.

14.09.2023 административным истцом в Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю направлено обращение № с требованием, - отменить незаконное и необоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительного сбора от 13.09.2023 незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.

Кроме того, административный истец обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Пермскому краю, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства № в связи с исполнением требований; по не передаче денежных средств взыскателю по исполнительному производству №, и их распределение в счёт иного исполнительного производства; а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительного производства № с исполнительным производством № в сроки до начала принудительного взыскания по присоединенному исполнительному производству.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.08.2023 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Новогор-Прикамья» задолженности в размере 4477,00 руб. Вышеуказанное постановление получено административным истцом 21.08.2023 посредством ЕПГУ и в этот же день исполнено, данные об исполнении переданы 21.08.2023 судебному приставу-исполнителю.

22.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об объединении исполнительного производства № с исполнительным производством № от 25.07.2023 о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» и произвела распределение полученных по иному исполнительному производству денежных средств по двум исполнительных производствам.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель изменила установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней) и, в нарушение закона, не окончила исполнительное производство № фактическим исполнением.

Проигнорировав факт добровольного исполнения требований по исполнительному производству № и обязанность по окончанию исполнительного производства, объединив фактически исполненное исполнительное производство с исполняемым в порядке исчисления и оплаты 50% от суммы задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель искусственно увеличила сумму общей задолженности по сводному исполнительному производству, что не только повлекло прямой убыток взыскателя ООО «Новогор-Прикамья», но и создало базу для последующего исчисления в большей сумме исполнительского сбора.

Кроме того, в условиях фактически исполненного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустила применение мер принудительного взыскания по добровольно исполненному исполнительному документу (постановление о запрете на регистрационные действия от 25.08.2023, постановление о взыскании денежных средств от 25.08.2023).

Административный истец считает вышеуказанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 03.10.2023 административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административный истец ФИО2 ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что в отношении должника в Отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство о взыскании в пользу «АктивБизнесКонсалт». 21.08.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании с пользу ООО «Новогор-Прикамья», которое получено должником 21.08.2023. Постановление об объединении исполнительных производств вынесено судебным приставом-исполнителем 22.08.2023. Поступившие денежные средства судебный пристав-исполнитель распределила в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропорционально сумме долга. По состоянию на 13.09.2023 задолженность перед ООО «Новогор-Прикамье» погашена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В последующем судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление об объединении исполнительных производств не являются незаконными. Если в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, поступившие денежные средства распределяются по всем производствам пропорционально сумме долга.

Заинтересованное лицо ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 из отдела судебных приставов поступили в августе 2023 денежные средства в размере 25,38 руб., в сентябре в размере 20,03 руб. Остаток задолженности составляет 4231,64 руб.

Заинтересованное лицо ООО «АктивБизнесКонсалтинг» в судебном заседании участие не принимали, извещены.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы представленных исполнительных производств №, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 21.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от 10.03.2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Новогор-Прикамья» задолженности в размере 4477,05 руб.

Вышеуказанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено и получено должником ФИО2 посредством личного кабинета ЕПГУ 21.08.2023.

Получив 21.08.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день ФИО2 погасила задолженность по исполнительному производству № перед взыскателем ООО "Новогор-Прикамье" в размере 4477,05 руб. согласно квитанции № от 21.08.2023 и направила судебному приставу-исполнителю заявление № об оплате задолженности.

На момент возбуждения исполнительного производства № в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми также на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 25.07.2023, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности в размере 785559,58 руб.

Судебный пристав-исполнитель, не окончив исполнительное производство № фактическим исполнением, в соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением от 22.08.2023 объединила исполнительное производство № с исполнительным производством №, и распределила полученные денежные средства в сумме 4477,05 в рамках сводного исполнительного производства в размере 25,38 руб. в пользу ООО «Новогор-Прикамье», в размере 4451,67 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». 

Распределив полученные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 13.09.2023 вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № с должника ФИО2 в размере 1000 руб., поскольку задолженность перед ООО «Новогор-Прикамье» не погашена.

Учитывая, что должником задолженность по исполнительному производству № была погашена в полном объеме 21.08.2023, о чем в службу судебных приставов соответствующее заявление было направлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 22.08.2023 постановления об объединении исполнительных производств и распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительского сбора и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., суд приходит к следующему. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требования исполнительного документа №, выданного в отношении административного истца, были исполнены в 5-дневный срок со дня получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает применение в отношении ФИО2 штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий по наложению исполнительского сбора и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 13.09.2023 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. по исполнительному производству №.

То обстоятельство, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительного сбора отменено, не является восстановлением нарушенных прав административного истца, поскольку постановление от 13.09.2023 было отменено только после принятия административного искового заявления к производству, а вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления вынудило административного истца для защиты нарушенных прав обратиться в суд.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 поименованного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждено представленной в материалы дела копий квитанции № от 21.08.2023.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда в установленный законом срок, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства, а вынесение 22.08.2023 постановления об объединении исполнительных производство, является незаконным.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия по наложению исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 13.09.2023 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. (Исполнительное производство №).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства № по основанию – в связи с фактическим исполнением, не перечислению денежных средств, поступивших от должника в размере 4477,05 руб., в пользу взыскателя ООО «Новогор-Прикамье».

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 22.08.2023 об объединении исполнительных производств № в сводное и последующее распределение поступивших от должника денежных средств в размере 4477,05 руб. между взыскателями – ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Активбизнесконсалт».

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2023.