Дело № 2-2795/2018

64RS0043-01-2018-002938-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО6, действующего на основании заявления, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, 

установил

Истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, регистрационный знак №

01 мая 2018 года около 14 часов 30 минут в 

<

адрес> в результате неосторожного обращения с огнем ответчика ФИО7 автомобилю истца были причинены повреждения.

Ссылаясь на данные обстоятельства ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в размере 176.709 рублей 40 коп. (л.д. 5-6).

В дальнейшем по результатам проведенной экспертизы истец уменьшила сумму иска и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 99.748 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом ФИО8 пояснила, что в указанное время она припарковала свой автомобиль примерно в 50 метрах от ее участка в 

<

адрес>. Затем прибежали соседи и сообщили о возгорании сухой травы в месте парковки автомобиля. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ответчика ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебном заседании предъявленный иск не признала, пояснив, что 01 мая 2018 года примерно в 11 часов она приехала на дачу своей матери ФИО12 для оказания помощи. С 11 часов 30 минут до 12 часов 45 минут она жарила шашлык на мангале, который сложен из кирпича и расположен рядом с ограждением их участка. После чего, она затушила костер водой. Примерно в 14 часов 45 минут она и члены ее семьи увидели, что трава загорелась, они стали звать соседей, чтобы те убрали свои машины.

По мнению ответчика, причиной пожара мог быть любой другой костер или брошенный окурок. Истец как собственник транспортного средства должна следить за своим имуществом. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является бывшим мужем ФИО8 01 мая 2018 года он и гости приехали на дачу к ФИО8 (

<

адрес>). Сначала два автомобиля были припаркованы у дороги, потом их убрали. До мангала, которым пользовался ответчик, было примерно 20-30 метров. Из-за непотушенного огня и сильного ветра загорелась трава и автомобиль истца получил повреждения. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в указанное время она с дочерью ФИО7 и внуком были на даче. Примерно с 11 часов 30 минут до 13 часов они жарили шашлык на мангале из кирпичей, который расположен рядом с их участком, за его территорией. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО8 и ее гости хотели припарковать поблизости два автомобиля, но потом припарковали их примерно в 40 метрах. Костер был потушен, рядом с ним были вода и песок. Примерно в 15 часов ФИО12 и члены ее семьи заметили огонь и стали кричать, чтобы соседи убрали автомобили. В результате пожара был поврежден бампер автомобиля ФИО17. Если бы ответчик вовремя убрал свое транспортное средство, ущерба можно было бы избежать. Пожар мог возникнуть из-за того, что в тот день многие соседи жгли костры.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 01 мая 2018 года она, являюсь старшим следователем ОП № 1 в составе УМВД по г. Саратову, выезжала на место возгорания в СНТ «Мечта» в составе опергруппы. Был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены очевидцы. Автомобиль получил термические повреждения из-за возгорания травы впереди автомобиля. Огонь был разведен в кирпичном мангале, после приготовления шашлыка костер не затушили. Умысла на причинение материального ущерба не было, поблизости других костров или следов от них не было. Первоначально ответчик говорила, что возгорание произошло из-за их мангала. Раздуваемый ветром огонь шел в сторону от их участка. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, родной сестры ФИО8, 01 мая 2018 года примерно в 12 часов 30 минут, она приехала к сестре на дачу, хотели припарковать автомобиль. Соседи жгли костер, рядом находилась ФИО2 Поскольку они ждали гостей, то попросили не парковать машину поблизости. Автомобиль был переставлен. Примерно в 14 часов 30 минут произошел пожар, все стали его тушить, ФИО2 стала окапывать свою дачу. Рядом других костров не было.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО15, который является гражданским супругом ФИО14

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, регистрационный знак №

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 мая 2018 года около 14 часов 30 минут в 

<

адрес> в результате неосторожного обращения с огнем ответчика ФИО7 автомобилю истца были причинены термические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11, 19-22, 31-33, 108-112, 120-124), план-схемой (л.д. 34, 113), фотографиями (л.д. 36-38, 94-104), рапортом (л.д. 107). 

Из объяснений ФИО2 от 01 мая 2018 года следует, что после приготовления шашлыка, костер она не затушила, в нем оставались тлеющие угли (л.д. 114-115),

Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области от 08 июня 2018 года следует, что виновником пожара является ФИО7, причина пожара - неосторожное обращение с огнем, в результате пожара был частично поврежден кузов автомобиля ФИО3, номерной знак № (л.д. 7-8, 27-28, 34).

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области от 12 сентября 2018 года, в результате пожара 01 мая 2018 года в 

<

адрес> была уничтожена сухая трава на площади 500 кв.м., был поврежден автомобиль иные данные (оплавление и вспучивание левой стороны бампера, левого переднего крыла, левого зеркала, двери, решетки, радиатора, подкрылка, левой передней фары, оплавление защиты двигателя и диска переднего левого крыла). Очаг пожара располагался в западной части участка местности, пройденной пожаром, в месте нахождения кострища. Равновероятностными техническими причинами пожара явилось зажигание сухого растительного покрова почвы от источников открытого пламени либо от источников зажигания, образование которых связано с разведением костра (л.д. 88-89, 130-133).

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» от 15 августа 2018 года № 153, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный номерной знак №, по повреждениям, полученным в результате пожара 01 мая 2018 года, без учета износа, составляет 99.748 рублей (л.д. 46-69)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2018 года следует, что ФИО9 жарила шашлык в мангале, сложенном из кирпичей, металлический мангал ею не использовался, после приготовления мяса костер она не потушила, в нем оставались тлеющие угли. Через некоторое время загорелась трава за ее участком. В действиях ФИО7 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 134-136).

Ранее вынесенное по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2018 года было отменено (л.д. 12-13). 

К показаниям свидетеля ФИО12, учитывая наличие близких родственных отношений с ответчиком ФИО7, а также к показаниям свидетеля ФИО14, которая является родной сестрой ФИО8, суд относится критически.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, факт повреждения имущества истца, причинно-следственная связь между неосторожным обращением с огнем ФИО7 и возникшими убытками ФИО8, по мнению суда, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба – 99.748 рублей.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО8 сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины, - 3.192 рубля 44 коп., подтвержденную соответствующей квитанцией. 

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, учитывая наличие соответствующего заявления и счета экспертного учреждения, суд взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 16.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 99.748 рублей, сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 3.192 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» сумму расходов, связанных с проведением экспертизы – 16.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья