25RS0004-01-2020-007212-97 

Дело № 2а-1257/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО3, УФССП России по Приморскому краю об освобождении от исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству № 46378/20/25004-ИП, возбужденному 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 по делу № 27/133-н/27-2020-3-1114 от 11.07.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2180572 рубля 31 копейка в пользу взыскателя филиала № 2754 Банка ВТБ ПАО. По данному исполнительному производству административным ответчиком вынесено постановление от 10.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 152640 рублей 06 копеек, исчисленной как 7% от подлежащей взысканию задолженности. В связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения, административным ответчиком вынесено постановление от 17.09.2020 об окончании исполнительного производства №№ 46378/20/25004-ИП. Одновременно с окончанием исполнительного производства, административным ответчиком вынесено постановление от 17.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 60189/20/25004-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 152640 рублей 06 копеек. Указывает, что ее вина в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует. На момент вынесения постановления от 03.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 46378/20/25004-ИП ею предпринимались меры для надлежащего исполнения данных требований путем урегулирования задолженности. Ею и банком обсуждался вопрос реструктуризации кредита, в результате была достигнута договоренность об отзыве взыскателем исполнительного документа и осуществлении ею лояльного платежа для проведения реструктуризации. В результате проводимых между ней и банком переговоров, банк отозвал исполнительный документ и исполнительное производство было окончено. Мирное урегулирование данного вопроса было объективно невозможно в течение пятидневного срока на добровольное исполнение, так как требовалось продолжительное время на согласование индивидуальных условий погашения долга. Ею как должником были приняты исчерпывающие меры, направленные на урегулирование вопросов со взыскателем. Всего в рамках исполнительного производства с нее было взыскано 29902 рубля 42 копейки. В остальной части взыскание не осуществлялось, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, так как исполнительный лист был возвращен. Противоправного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, так же как и ее вины в неисполнении исполнительного документа не имеется. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении административного иска настаивала по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО2, действующая за себя и как представитель УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней. 18.08.2020 ФИО1 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, было вынесено постановление от 10.09.2020 о взыскании исполнительского сбора. 

Старший судебный пристав ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, а также заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2020 нотариусом нотариального округа г. Хабаровск ФИО4 была совершена исполнительная надпись № 27/133-н/27-2020-3-1114 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченную в срок за период с 14.03.2018 по 22.06.2020 задолженность по договору потребительского кредита № 625/0056-0295397 от 14.03.2018 в размере 1976028 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 188720 рублей и расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15823 рубля 75 копеек. 

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46378/20/25004-ИП на основании данной исполнительной надписи. 

В соответствии с п.2 данного постановления, ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46378/20/25004-ИП от 03.08.2020, в размере 152640 рублей 06 копеек.

17.09.2020 исполнительное производство № 46378/20/25004-ИП от 03.08.2020 было окончено в связи с поступлением заявления от Банка ВТБ (ПАО) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В этот же день 17.09.2020, после окончания исполнительного производства № 46378/20/25004-ИП от 03.08.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60189/20/25004-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 152640 рублей 06 копеек. 

Административным истцом представлен протокол переговоров от 05.08.2020 между ней и Банком ВТБ (ПАО), из содержания которого следует, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) была достигнута договоренность о том, что банк отзывает с исполнения исполнительную надпись нотариуса ФИО4 № 27/133-н/27-2020-3-1114, на основании которой в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 46378/20/25004-ИП, а ФИО1, в свою очередь, производит лояльный платеж для осуществления реструктуризации по кредитному договору. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п.9 ч.2 ст. 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10-12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

В данном споре, требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1 в связи с реализацией законного права на урегулирование спора мирным путем. 

Данная договоренность между ФИО1 и банком была реализована. Из материалов дела следует, что административный истец совершила лояльный платеж, после чего Банк ВТБ (ПАО) отозвал исполнительный документ и исполнительное производство было окончено.

Как следует из протокола переговоров от 05.08.2020, договоренность между банком и ФИО1 о мирном урегулировании спора и отзыве исполнительного документа была достигнута 05.08.2020, то есть через 2 дня после возбуждения исполнительного производства и в течение установленного 5-ти дневного срока нга добровольное исполнение. 

Такое поведение должника, направленное на выполнение требований исполнительного документа, не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и нарушающее права взыскателя.

Отсутствие признака противоправности в поведении ФИО1 исключает возможность ее привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 152640 рублей 06 копеек по исполнительному производству № 60189/20/25004-ИП от 17.09.2020. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2021.

Судья Е.А. Махонина