Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Солодушкина Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявителем в обоснование жалобе указано, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит суд не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № 5-249/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание для рассмотрения настоящей жалобы ФИО1, извещенный судом телефонограммой, не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 05 мая 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 27 апреля 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность вины, недопустимость представленных доказательств процессуальным требованиям, необъективность мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 5), из которого усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> (л. д. 7) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 001945, при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,906 мг/л. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что данное доказательство является недопустимым вижу того, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не был подписан понятыми судом отвергается как необоснованный.

Из положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» № 18 от 24.10.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с участием понятых В. и А. и подписан ими. (л.д.7) Бумажный носитель со сведениями о результатах освидетельствования подписан самим заявителем ФИО1 (л.д.6)

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения необходимые для рассмотрения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, при этом в письменных пояснениях он указал, что с протоколом не согласен.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке. Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

В основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом положены рапорта сотрудников полиции, ИДПС ГИБДД И. и С., пояснения самого ФИО1, который мировому судье пояснил, что вину признает, с протоколом согласен, действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять представленным доказательствам и пояснениям самого ФИО1 у суда как первой, так и второй инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, добытыми законным способом и признанными судом относимыми и допустимыми. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования и несоответствии доказательств процессуальным требованиям, несостоятельны.

Факт управления ФИО1 05 мая 2017 года автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеизложенными допустимыми доказательствами, рапортами сотрудников полиции, непосредственно наблюдавших момент движения автомобиля под управлением ФИО1. 

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах санкции данной нормы закона.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены в настоящем судебном заседании с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № 5-249/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Солодушкина Ю.С.