Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16января 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Остришко М.М.,

с участием истца ФИО2, представителейответчика СНТ "Рассвет" по доверенности ФИО5 и адвокатаФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Рассвет» о взыскании заработной платы,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2обратился в суд с иском (с учетом уточнений)к СНТ «Рассвет» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2являлсяпредседателем СНТ «Рассвет», выполняя при этом обязанности сторожа и казначея.При нахождении в должности председателя СНТ заработная плата не выплачивалась, ввиду отсутствия свободных денежных средств на счету компании. В связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей председателя СНТ в размере95 600 рублей, за выполнение обязанностейсторожа СНТ "Рассвет" в размере164 366 рублей, за выполнение обязанностей казначея СНТ "Рассвет" - 71 333 рублей, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 178 654 рублей, компенсации за оплату нотариального заверения сайта СНТ «Рассвет» в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 509 904 рубля.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик –представитель СНТ «Рассвет» по ордеру ФИО6в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что на общем собрании СНТ "Рассвет" заработная плата Председателя СНТ "Рассвет" казначея СНТ "Рассвет", сторожа "СНТ "Рассвет" не утверждалась, в повестку дня общего собрания такая тема не вносилась, решения в установленном Уставом СНТ "Рассвет" по данному штатному расписанию не принималось. Трудовые договора, заключенные от имени СНТ "Рассвет" самим истцом ФИО2 являются ничтожными доказательствами, поскольку решение таких вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ "Рассвет", и истец ФИО13.не был уполномочен без решения общего собрания членов СНТ "Рассвет" заключать такие сделки.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, чтос 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 являлся председателем СНТ «Рассвет»,что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.При нахождении в должности председателя СНТ заработная плата истцуне начислялась и не выплачивалась.

После избрания нового председателяСНТ «Рассвет», истец потребовал от СНТ выплатить ему заработную плату за выполнение обязанностей председателя СНТ в размере 95 600 рублей, за выполнение обязанностей сторожа СНТ "Рассвет" в размере 164 366 рублей, за выполнение обязанностей казначея СНТ "Рассвет" - 71 333 рублей, а также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 178 654 рублей.

На указанные требования истца, ответчик ответил отказом, в связи с необоснованностью требований.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между садоводческим некоммерческим товариществом и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

При регулировании отношений в садоводческих и огороднических некоммерческих товариществах законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2022 N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором.Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Согласно п. 7.4.11 Устава СНТ «Рассвет» Определение условий труда и утверждение положения об оплате работников и членов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договора с товариществом, относится к исключительной компетенции Общего собрания товарищества.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление факта, принималось ли общим собранием СНТ или правлением решение о заключении трудового договора с председателем правления СНТ. 

Суду не представлены: протокол общего собрания СНТ "Рассвет" или решение правления СНТ о заключении трудового договора с председателем правления СНТ"Рассвет" ФИО2

Для возникновения между СНТ и председателем правления товарищества трудовых отношений необходимо решение общего собрания членов товарищества по этому вопросу, равно как и утверждение общим собранием товарищества штатного расписания с указанием должности, размера должностного оклада и надбавок, а также приходно-расходной сметы. Между тем таких доказательств суду не представлено.

В протоколе общего собрания СНТ "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ отражено лишь решение собрания об избрании ФИО2 председателем правления СНТ, но не указано о заключении с ним трудового договора.

Из представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени работодателя - СНТ "Рассвет" трудовой договор подписал ФИО2.Вместе с тем, суду не представлено решение общего собрания или правления СНТ, на основании которого ФИО2 был уполномочен подписать данный трудовой договор от имени работодателя.

Во всех документах и в судебных постановлениях, на которые ссылается истец, указано на избрание ФИО2 на должность председателя правления СНТ, но не говорится о заключении трудового договора с ним. А согласно Устава СНТ, председатель правления мог исполнять свои обязанности и без заключения трудового договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, при том, что ответчик данное обстоятельство оспаривал, истец занял пассивную позицию, подлинники документов не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, за задержку выплат, не имеется, в иске надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, то и оснований для удовлетворения требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, не усмотрел, так как сложившиеся между сторонами отношения не носят характер трудовых.

Истец ФИО2, будучи председателем СНТ в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Устава садоводческого некоммерческого товарищества при отсутствии казначея имел право принимать денежные средства от членов товарищества, выдавать приходные ордера. При этом фактически бухгалтерский учет мог вести прежний казначей до избрания нового казначея. Получение ФИО2 денежных средств от членов садоводческого товарищества не свидетельствует об исполнении истцом обязанностей казначея, поскольку указанными полномочиями его товарищество не наделяло.

В соответствии с п.п. 7.23, 7.24 Устава управление делами товарищества осуществляет Правление. Правление товарищества вправе принимать решения по вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к исключительной компетенции Общего собрания товарищества. 

В соответствии с п. 7.29.9 Устава принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой, электрической энергией, водой, газом, водоотведением, благоустройством, охраной территории СНТ «Рассвет», обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества и исполнение обязательств по договорам, - относится к исключительной компетенции Правления Товарищества.

То обстоятельство, что истец самостоятельно без каких либо полномочий принял денежные средства, не свидетельствует о том, что он исполнял обязанности казначея. 

Из представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени работодателя - СНТ "Рассвет" трудовой договор подписал ФИО2.Вместе с тем, суду не представлено решение общего собрания или правления СНТ, на основании которого ФИО2 был уполномочен подписать данный трудовой договор от имени работодателя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания вознаграждения истцу за исполнение обязанностей казначея.

Требование истца о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей сторожа, также не подлежит удовлетворению, ввиду того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени СНТ неуполномоченным лицом ФИО2 - членом правления при отсутствии полномочий и в отсутствие решения общего собрания о заключении с ФИО2 трудового договора и избрания его на должность сторожа.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей председателя СНТ в размере95 600 рублей, за выполнение обязанностейсторожа СНТ "Рассвет" в размере164 366 рублей, за выполнение обязанностей казначея СНТ "Рассвет" - 71 333 рублей, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 178 654 рублей, заявлены необоснованно. 

На основанииизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 взыскании заработной платы за выполнение обязанностей председателя СНТ в размере95 600 рублей, за выполнение обязанностейсторожа СНТ "Рассвет" в размере164 366 рублей, за выполнение обязанностей казначея СНТ "Рассвет" - 71 333 рублей, о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 178 654 рублей, компенсации за оплату нотариального заверения сайта СНТ «Рассвет» в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022.

Председательствующий С.У. Ванеев