Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-414/2019

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Шлыковой С.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 84-85) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июля 2012 года Банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор 

<

***> в форме заявления о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого, предоставил ей кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Договором были установлены условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом – 21 %, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа – 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, дата полного возврата кредита – 16 июля 2017 года, ежемесячный платеж – 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, дата ежемесячного погашения суммы основного долга по кредиту и платы за пользование кредитом – 17 число каждого месяца. Для учета поступающих ответчику денежных средств Банк открыл заемщику счет, с которого ФИО1 получила кредитные денежные средства. Таким образом, Банк надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17 июля 2012 года между Банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед Банком за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, уплату штрафов, комиссий, платы за пользование кредитом, погашение основного долга. 

Несмотря на то, что ответчик ФИО1 приняла на себя условия кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером Банка, Правилами, Тарифами и Информационным графиком платежей с отметкой об ознакомлении и личной подписью заемщика, ответчиком обязательства по возврату кредита (своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов) не исполняются.

05 февраля 2018 года Банк обратился в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка 

<

***> в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 образовавшейся задолженности, которое было удовлетворенно и выдан судебный приказ, впоследствии исполненный должником в полном объеме 09 июня 2018 года.

Однако, при подаче вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа Банком был приложен неверный расчет задолженности: сумма кредита указана 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки вместо правильной 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, ввиду чего, был неверно определен остаток основного долга по кредиту – 23 803 рубля 98 копеек, и на неверную сумму насчитаны проценты и штрафы. Кроме того, в расчете был неправильно указан размер платежей, внесенных ответчиком за период с 17 августа 2012 года по 17 декабря 2012 года. 

Поскольку расчет задолженности был сформирован автоматически, ошибка была замечена только по окончании исполнительного производства по судебному приказу. Таким образом, по состоянию на 15 мая 2019 года за ответчиком числится общая сумма задолженности по кредиту в размере 85 171 рубль 83 копейки, из которых: 29 548 рублей 80 копеек – основной долг, 41 160 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 462 рубля 36 копеек – штраф за просрочку исполнения обязательств. 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2012 года; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 29 548 рублей 80 копеек, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 16 мая 2019 года) и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 29 548 рублей 80 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 16 мая 2019 года) и по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей 15 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, при этом, не отрицала наличие перед Банком задолженности по основному долгу в размере 29 548 рублей 80 копеек по состоянию на 28 февраля 2019 года. Одновременно просила применить срок исковой давности к периоду с 18 июня 2015 года по 01 февраля 2016 года, и отказать Банку в удовлетворении требований. В письменном отзыве на иск также указала, что проценты, предусмотренные договором, должны быть рассчитаны исходя из суммы основного долга в размере 29 548 рублей 80 копеек за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года, и составят, согласно приведенному расчету, 7225 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела. 

В письменных возражениях на иск ответчики указали, что считают рассчитанный Банком размер задолженности по процентам, исходя из ставки 21 % годовых, произведенный со дня, следующего за днем расчета задолженности (т.е. с 16 мая 2019 года) по день фактического исполнения решения суда не подлежащим взысканию, поскольку 09 июня 2018 года исполнительное производство по взысканию с них задолженности по судебному приказу окончено фактическим исполнением. Штрафные санкции считают возможными отменить, поскольку все платежи в рамках исполнительного производства взысканы, ответчики от их уплаты не уклонялись. Ошибка в расчетах совершена самим Банком, ввиду чего, выставленные штрафные санкции неправомерны, расценивают действия Банка как злоупотребление правом. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной статьи) – в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17 июля 2012 года между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО1 на основании заявления последней о предоставлении кредита 

<

***> от 17 июля 2012 года был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме анкеты – кредитной заявки, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек с перечислением указанной суммы на ссудный счет 

<

***>, открытый в ООО КБ «Смоленский Банк» на имя заемщика, сроком на 60 месяцев, то есть до 16 июля 2017 года, со среднегодовой переплатой по кредиту в размере 21 % годовых (л.д. 23, 27, 28, 29, 30). 

С правилами предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, информационным графиком платежей, тарифами по обслуживанию физических лиц ФИО1 была ознакомлена 17 июля 2012 года (л.д. 24, 25, 26).

Так, в соответствии с разделом 3 указанных правил, возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей (п. 3.3.1), а именно, 17 числа каждого месяца, начиная с 17 августа 2012 года по 17 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, последний платеж 16 июля 2017 года составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 24). 

Согласно п. 3.3.3 правил сумма основного долга по кредиту и плата за пользование кредитом вносится заемщиком в кассу Банка и списывается Банком со счета в Банке в соответствии с информационным графиком платежей в порядке, установленном кредитным договором. 

В силу п. 3.3.2 правил предоставления кредитов физическим лицам заемщик обязался не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. 

В соответствии с п. 3.5.1 правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично), заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита. 

При нарушении заемщиком своих обязательств, установленных правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, либо наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку (п. 3.7.1).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита 17 июля 2012 года между ООО КБ «Смоленский Банк» и ФИО2, а также ФИО3 были заключены договора поручительства по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2012 года, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по возврату денежных средств, уплате процентов, пеней, штрафов, понесенных убытков по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2012 года (л.д. 31, 32).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора.

В силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13 декабря 2013 года у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия н осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу 

<

***> открытое акционерное общество «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский банк» продлен до 17 июля 2019 года (л.д. 41).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора, а именно, с 17 августа 2015 года перестала оплачивать денежные средства в счет уплаты кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего, образовалась просроченная задолженность (л.д. 91-94). Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт невнесения ею оплаты по кредиту и процентам с момента, когда уже даже сторонние Банки перестали принимать платежи для ОАО «Смоленский Банк», до указанного времени она исправно вносила платежи в счет оплаты кредитных обязательств. 

07 февраля 2018 года (согласно штемпельной отметке отделения ФГУП «

<

данные изъяты>») в порядке приказного производства ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

***> в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке образовавшейся задолженности по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 27 288 рублей 72 копейки, из которых: 23 803 рубля 98 копеек – задолженность по кредиту, 3237 рублей 22 копейки – задолженность по неуплаченным процентам, 247 рублей 52 копейки – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, 509 рублей 33 копейки – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ (л.д. 64, 65 гр. дела мирового судьи 

<

***>).

Указанный приказ вступил в законную силу 05 марта 2018 года и был обращен к исполнению. В рамках возбужденного по судебному приказу исполнительного производства с ответчика ФИО1 в пользу Банка взыскано 27 288 рублей 72 копейки, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 88-90). 14 июня 2018 года данное исполнительное производство окончено в связи с его реальным исполнением. 

Выписками по лицевому счету заемщика ФИО1, представленными в материалах гражданского дела мирового судьи, подтверждается, что ею как до введения в отношении ООО КБ «Смоленский Банк» банкротства, так и после, вплоть до 20 июля 2015 года, своевременно и в полном объеме вносились денежные средства в счет оплаты кредита и процентов по нему (л.д. 9-15 гр. дела мирового судьи 

<

***>).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, после выплаты задолженности по судебному приказу она обращалась в Банк устно по телефону с целью уточнить, закрыт ли кредит или имеется какая-либо задолженность, где ее уверили, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме. 

Однако, Банк, произведя расчеты после погашения ФИО1 задолженности по судебному приказу, обнаружил недовзыскание суммы основного долга в рамках кредитного договора 

<

***>, заключенного с ФИО1 17 июля 2012 года, которая составила 29 548 рублей 80 копеек (56 837 рублей 52 копейки (сумма невыплаченного по договору основного долга согласно информационному графику платежей) – 27 288 рублей 72 копейки (взысканная судебным приказом задолженность по кредиту)). В связи с чем, 20 сентября 2018 года Банк вновь обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы задолженности по состоянию на 31 марта 2017 года в размере 55 299 рублей 01 копейка, из которых: 29 548 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 21 321 рубль 08 копеек – задолженность по неуплаченным процентам, 21 321 рубль 08 копеек – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 929 рублей 49 копеек – в возмещение расходов по оплате госпошлины, о чем 02 октября 2018 года был вынесен судебный приказ (л.д. 1-5, 38, 39 гр. дела мирового судьи 

<

***>). 

Узнав от судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области о возбуждении в отношении должников исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***>, ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав фактическое исполнение содержащихся в нем требований по ранее выдававшемуся судебному приказу. Судебный приказ 

<

***> определением судьи от 26 декабря 2018 года был отменен (л.д. 42, 43-45, 46, 48 гр. дела мирового судьи 

<

***>). 

С настоящим иском в суд Банк обратился 28 февраля 2019 года (л.д. 4-9). 

Согласно представленному истцом расчету, составленному по состоянию на 15 мая 2019 года 2019 года у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредиту в сумме 85 171 рубль 83 копейки, из которых: 29 548 рублей 80 копеек – основной долг, 41 160 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 14 462 рубля 36 копеек – штраф за просрочку исполнения обязательств (л.д. 88-90).

Ответчиком ФИО1 представленный истцом расчет задолженности оспаривается, одновременно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен контрасчет, в соответствии с которым считает подлежащим взысканию с нее 36 773 рубля 80 копеек, из которых: 29 548 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 7225 рублей – проценты за пользование кредитом. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию суммы основного долга, процентов по договору, штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (действующей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное суждение содержится в пункте 24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований, предъявленных к взысканию, и определении периода взыскания задолженности суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходит из того, что рассматриваемый кредитный договор предусматривает его исполнение периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора, определяющим ежемесячное погашение в конкретно указанную дату - 17 числа каждого месяца, начиная с 17 августа 2012 года по 16 июля 2017 года, в установленном размере, исчисляя данный срок отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком ФИО1 не был произведен очередной платеж 17 августа 2015 года. В дальнейшем обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов не исполнялись.

Следовательно, начиная с 18 августа 2015 года Банк имел право потребовать от заемщика ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, не является препятствием для вынесения судебного приказа; определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (п. 31 данного постановления).

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка 

<

***> в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 07 февраля 2018 года, путем направления почтовой корреспонденции, 19 февраля 2018 года судебный приказ был вынесен, не отменялся, вступил в законную силу и 14 июня 2018 года по нему произведены взыскания (л.д. 64, 65 гр. дела мирового судьи 

<

***>).

С повторным заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 20 сентября 2018 года, путем направления почтовой корреспонденции, 02 октября 2018 года судебный приказ был вынесен, а 26 декабря 2018 года – отменен (л.д. 38, 39, 48 гр. дела мирового судьи 

<

***>).

С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 28 февраля 2019 года посредством отправления почтовой корреспонденции, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа по вторичному заявлению, то есть с 20 сентября 2018 года. 

На основании изложенного, с учетом приведенных положений закона, срок исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по кредитному договору наступил ранее 20 сентября 2015 года (20 сентября 2018 года – 3 года).

При таких обстоятельствах, истец правомочен требовать взыскания задолженности по платежам основного долга, которые в соответствии с графиком должны были быть произведены, начиная с 17 октября 2015 года по 15 мая 2019 года (заявленный в иске период).

Таким образом, сумма основного долга, полученная путем арифметического сложения указанных в информационном графике платежей сумм за период с 17 октября 2015 года по 16 июля 2017 года (срок истечения договора) составляет 53 189 рублей 04 копейки. 

При этом, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа 

<

***>, в ответчика в пользу истца уже была взыскана сумма основного долга в размере 23 803 рубля 98 копеек, и считает подлежащей взысканию в рамках настоящего иска сумму основного долга в размере 29 385 рублей 06 копеек (оставшаяся сумма займа, находящаяся в пользовании заемщика) (53 189,04 руб. – 23 803,98 руб.). 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебным приказом 

<

***>, вступившим в законную силу 05 марта 2018 года, была зафиксирована сумма непогашенного ответчиком ФИО1 основного долга в размере 29 385 рублей 06 копеек, суд считает правильным и справедливым с указанной даты производить начисления процентов по договору (21% годовых) исходя из суммы основного долга в размере 29 385 рублей 06 копеек, до указанной даты – исходя из суммы основного долга в размере 53 189 рублей 04 копейки (сумма непогашенного основного долга по состоянию на 17 октября 2015 года), при этом, сумму процентов по договору за период с 17 октября 2015 года по 16 июля 2017 года суд получает путем арифметического сложения указанных в информационном графике платежей сумм. 

Таким образом, сумма подлежащих взыскания процентов по договору (21 % годовых) будет рассчитываться по периодам следующим образом:

- с 17 октября 2015 года по 16 июля 2017 года – 11 351 рубль 40 копеек (согласно информационному графику платежей);

- с 17 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (168 дней пользования/365 дней в году): 53 189,04 руб. х 168 дн. : 365 дн. х 21 % = 5141 рубль 12 копеек;

- с 01 января 2018 года по 04 марта 2018 года (63 дня пользования/365 дней в году): 53 189,04 руб. х 63 дн. : 365 дн. х 21 % = 1927 рублей 92 копейки; 

- с 05 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года (302 дня): 29 385,06 руб. х 302 дн. : 365 дн. х 21 % = 5105 рублей 75 копеек;

- с 01 декабря 2019 года по 15 мая 2019 года (135 дней): 29 385,06 руб. х 135 дн. : 365 дн. х 21 % = 2282 рубля 37 копеек, итого общая сумма процентов за указанный выше период составит 25 808 рублей 56 копеек. 

Однако, учитывая, что по вынесенному и вступившему в законную силу судебному приказу уже была взыскана сумма процентов в размере 3237 рублей 22 копейки, она подлежит вычитанию из вышеназванной суммы процентов и составит 22 571 рубль 34 копейки (25 808,56 руб. – 3237,22 руб.). 

При этом, суд руководствовался п. 3.2.1 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов «наличные» физическим лицам, согласно которому плата за пользование кредитом начисляется на общую сумму задолженности, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

Относительно требования Банка о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, рассчитанных исходя из 8,25 % годовых на сумму основного долга, которые, согласно приведенному истцом расчету, составили 14 462 рубля 36 копеек, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям кредитного договора, кредит предоставлялся ФИО1 под указанный в договоре процент (по ставке 21 % годовых) до 16 июля 2017 года. С заявлением о вынесении судебного приказа первоначально Банк обратился к мировому судье 07 февраля 2018 года, то есть по истечении шести месяцев с момента окончания срока договора. При этом, не по вине заемщика была взыскана не вся сумма основного долга и процентов по нему, а по вине Банка, неверно представившего расчет, что в случае своевременного выставления верного расчета не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном ответчиком ФИО1 обязательств, которые до 17 июля 2015 года исполнялись в полном объеме и в сроки, оговоренные в договоре, истец на протяжении более, чем трех лет не предпринимал действий по взысканию суммы основного долга, процентов по договору и штрафных санкций. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного периода времени истцом не был предъявлен в суд иск к ответчикам о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что именно такое поведение (бездействие) повлекло возможность начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает возможным в удовлетворении данного требования о взыскании штрафа в размере 14 462 рубля 36 копеек отказать в полном объеме. 

Относительно исковых требований Банка, предъявленных к поручителям по кредитному договору, заключенному с ФИО1, и ходатайства ФИО2 и ФИО3 о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, суд исходит из следующего. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 17 июля 2012 года поручительство дано на срок до полного исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору. 

Однако, указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, условие договора поручительства, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручительства, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части. Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из представленного истцом расчета задолженности ФИО1 по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с 17 августа 2015 года (л.д. 88-90, 91-94), в силу чего, право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у Банка после указанной даты.

Между тем конкурсный управляющий Банка обратился к мировому судье лишь 07 февраля 2018 года, то есть за пределами годичного срока для предъявления иска к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

Таким образом, действие договора поручительства, заключенного с ФИО2 и ФИО3, прекратилось, в связи с чем, оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителей не имеется.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению только в отношении заемщика ФИО1 на сумму 51 956 рублей 40 копеек (сумма основного долга 29 385 рублей 06 копеек + проценты по договору 22 571 рубль 34 копейки).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу Банка также подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 29 385 рублей 06 копеек, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 16 мая 2019 года) и по день фактического исполнения обязательства. 

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований Банка в части на сумму 51 956 рублей 40 копеек, взыскивает с ответчика ФИО1 в возврат уплаченной Банком государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1680 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 июля 2012 года в размере 51 956 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1680 (одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 29 385 рублей 06 копеек, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 16 мая 2019 года), по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 06.06.2019

Изготовлено мотивированное решение 07.06.2019

Решение вступает в законную силу 09.07.2019