Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово 31 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Беликова Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пугина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженцу (адрес обезличен), зарегистрированному по адресу: (адрес обезличен), проживающему по адресу: (адрес обезличен), работающему в (данные обезличены), 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Мировой судья установил, что (дата обезличена) в 23 час. 35 мин. у (адрес обезличен) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Ford Expedition, государственный регистрационный знак (номер обезличен), его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, получив его копию (дата обезличена) (л.д. 52), в установленный законом срок обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что (дата обезличена) около 23-00 он, находясь по адресу: (адрес обезличен) стоял рядом с автомобилем Ford Expedition. производил его ремонт, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона данного правонарушения, как в форме умысла, так и форме неосторожности. На момент обращения к нему сотрудников полиции транспортным средством не управлял, водителем не являлся, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена. В основу принятого судом решения положены только документы, составленные сотрудником полиции, его доводы суд во внимание не принял, не устранил сомнений и противоречий. Не были объективно и в полной мере исследованы все обстоятельства дела. 

Будучи извещенным надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие защитник ФИО1 – Пугин П.В., действующий на основании доверенности, который просил рассмотреть дело без участия своего подзащитного, подтвердил, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен. Изначально, до просмотра видеозаписи, защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Добавил, что его подзащитный сомневается, что подписи в протоколе об административном правонарушении о том, что с протоколом он ознакомлен и его копию получил, сделаны им. После просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи защитник свою позицию изменил, указав, что не оспаривает факт управления ФИО1 транспортным средством и законность требования инспектора ДПС к нему как к водителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, защитник указал, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, поскольку на видеозаписи не зафиксировано разъяснение процедуры освидетельствования, а также не видна процедура сборки прибора перед освидетельствованием, что не позволяет установить, что использовался новый стерильный одноразовый мундштук. Несоблюдение процедуры влечет недействительность результата освидетельствования и не позволяет считать установленным состояние опьянения. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции показал, что (дата обезличена), находясь на дежурстве с ИДПС ФИО3, получили информацию о том, что произошло ДТП с участием автомашины Форд у (адрес обезличен). Приехав по указанному адресу, обнаружили автомашину Ford Expedition с механическими повреждениями, рядом с машиной находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, который не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что хотел переставить автомобиль на другое место, не справился с управлением, врезался в дерево, повредил машину. ФИО1 ходил туда обратно, осматривал свою машину, полученные ею повреждения. На улице он (ФИО2) сразу разъяснил ФИО1, что есть все основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором, который находится в служебной машине. ФИО1 раздумывал, проходить ему освидетельствование или нет, не мог дать однозначного ответа. Он (ФИО2) разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, процедуру прохождения освидетельствования, взял документы ФИО1, пошел в служебную машину, начал оформлять материал. Через некоторое время ФИО1 сел к нему в машину, в которой работал видеорегистратор. Он (ФИО2) объявил ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, тот согласился. Тогда он (ФИО2) достал прибор, ввел в него сведения о водителе, а также о себе как о лице, проводящем освидетельствование, в присутствии ФИО1 распечатал из полиэтиленовой упаковки новый одноразовый мундштук, вставил его в прибор, после чего прибор показал надпись «старт», означающую, что можно проводить освидетельствование, ФИО1 продул прибор, был произведен анализ, после чего на панели прибора высветился результат освидетельствования, который ФИО1 зачитал вслух, был с ним согласен, был распечатан бумажный чек, установлено состояние опьянения. Возможность использования бывшего в употреблении мундштука исключена, поскольку прибор показал готовность к проведению освидетельствования. Затем были составлены все необходимые документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, во всех документах ФИО1 поставил свои подписи, сделал записи о том, что с результатом освидетельствования и нарушением согласен, получил копии составленных протоколов, никаких замечаний, возражений не имел. ФИО1 был сильно пьян, но вел себя адекватно, понимал суть допущенного нарушения и грозящее ему наказание, никакого давления на него не оказывалось. 

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3, указанного в протоколе в качестве свидетеля, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание он не явился.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц. 

Выслушав защитника должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) в 23 час. 35 мин. у (адрес обезличен) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Ford Expedition, государственный регистрационный знак (номер обезличен), указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 (дата обезличена) в 23 час. 35 мин. у (адрес обезличен), управлял автомашиной Ford Expedition, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 поставил в нем подписи, сделал собственноручно запись о том, что с протоколом согласен, возражений, замечаний не указал (л.д. 4). Просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись свидетельствует о том, что запись: «Согласен, был пьян» и подписи от имени ФИО1 сделаны им самим.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения отражены также в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО2, согласно которому (дата обезличена) около 23 час. 50 мин. была получена информация из Дежурной части ОМВД России по (адрес обезличен) о том, что по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомашины Форд, государственный регистрационный знак (номер обезличен), водитель данной машины предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию на место, была обнаружена данная автомашина с механическими повреждениями задней части, рядом находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения (шатался, держался за машину), в последствии было установлено, что это ФИО1, который является собственником данной автомашины. ФИО1 пояснил, что выпивал спиртные напитки, оказалось, что его машина мешала проезду других автомобилей, он решил ее передвинуть, не справился с управлением, совершил наезд задней частью автомобиля на дерево. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказался. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

По ходатайству защитника судом была запрошена выписка из книги учета сообщений о преступлениях, представленный документ подтверждает сведения, указанные ИДПС ФИО2 и содержащиеся в рапорте дежурного ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 9), о том, что в дежурную часть в 23 часа 35 мин. (дата обезличена) поступило сообщение о произошедшем по адресу: (адрес обезличен) ДТП с участием автомашины Форд, государственный регистрационный знак (номер обезличен), водитель которой предположительно находится в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Ford Expedition, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в связи с тем, что управлял им с признаками опьянения. ФИО1 поставил в указанном протоколе свои подписи, замечаний не указал (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес обезличен) от (дата обезличена) следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица в 00-29 час. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, заводской номер (номер обезличен), дата последней поверки прибора – (дата обезличена), в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,930 мг/л, бумажный носитель результата освидетельствования прилагается (л.д. 6,7). Данные документы содержат подписи ФИО1 и сделанную им запись о том, что с результатом освидетельствования он согласен. Просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись свидетельствует о том, что запись: «Согласен» и подписи от имени ФИО1 сделаны им самим. Копия свидетельства о поверке технического прибора прилагается (л.д. 13)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (адрес обезличен) (дата обезличена) в 00 час. 34 мин. транспортное средство ФИО1 - автомобиль Ford Expedition, государственный регистрационный знак (номер обезличен), было задержано в связи с совершением им нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8). 

На просмотренной в судебном заседании апелляционной инстанции видеозаписи зафиксированы проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (л.д. 12). Просмотренная видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 была разъяснена и понятна суть выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством в состоянии опьянения. С данным нарушением и результатом освидетельствования он был согласен, подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения сел за руль, решил переставить свою машину на другое место, так как она мешала проезду, не справился с управлением, врезался. 

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, рапорт составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам по делу, представленным суду первой инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение. Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства подтверждают правильность выводов мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, а просто занимался ремонтом своей машины, опровергаются вышеприведенными процессуальными документами, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы защитника о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО1 сделаны не им, опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2, видеозаписью.

Довод защитника о том, что была нарушена процедура проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2, вышеприведенными процессуальными документами, видеозаписью, согласно которым ФИО1 никаких замечаний, в том числе по процедуре освидетельствования, не указал. Нет оснований для признания результата проведенного ФИО1 освидетельствования недействительным.

Суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная мировым судьей, является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствуют основания для его отмены за отсутствием состава административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО4 от (дата обезличена) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Беликова