Дело № 2-1473/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Тереховской Д.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №. 7 ноября 2016г. в 23 часа 25 минут на ул.Октябрьская, 29 в р.п. Чердаклы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО15 управлявший автомобилем ГАЗ-310290, регистрационный знак №. Его, истца, гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Он обратился в страховую компанию, представил все документы, известил на осмотр автомобиля, так как автомобиль своим ходом не передвигался, но ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 631 594,74 руб. За экспертизу оплачено 7000 руб. Общий размер ущерба составляет 638 594,74 руб. 26.12.2016г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату лимита ответственности 400 000 руб. 03.02.2017г. ему выплачено 91 100 руб. 11.02.2017г. он направил повторную претензию, однако выплата не произведена. С ответчика подлежит взысканию неустойка. За период с 14.12.2016г. по 09.03.2017г. общий размер неустойки составляет 257 581 руб. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 900 руб. Взыскать неустойку на день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, за юридические услуги 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО16 не участвовал, извещался.

Представитель истца ФИО3 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец двигался по главной дороге в 

<

...> со скоростью 30-33 км/ч, так как был гололед. Ехал прямо, без изменения направления движения. На перекрестке, слева, со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль ГАЗ, который не уступил истцу дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца в левую боковую сторону. Удар был сильный. После столкновения истец в кювет не съезжал, ни с чем не сталкивался. После данного ДТП автомобиль своим ходом двигаться не мог, сработала боковая подушка безопасности. Истец в автомобиле был один. Ранее автомобиль участвовал в ДТП в 2016г., но была повреждена правая сторона, которая на момент ДТП была восстановлена, в том числе подушки безопасности с правой стороны и ремни безопасности. На настоящий момент автомобиль восстановлен, была заменена система безопасности – ремни безопасности, подушка безопасности. Факт замены подтверждается диагностикой, проведенной у официального дилера. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» ФИО4 ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился с заявлением по почте. Ему было направлено письмо о предоставлении автомобиля на осмотр, которое вернулось в связи с неполучением. В январе 2017г. показал автомобиль, сведений о частичном восстановлении автомобиля в акте осмотра нет. Произвели расчет ущерба по тем повреждениям, которые могли быть при данном ДТП. Исключили четыре позиции, которые получены в предыдущем ДТП, не относятся к заявленному ДТП. Выплатили 02.02.2017г. 91 100 руб. По предыдущему ДТП от 03.08.2016г. выплатили 400 000 руб. В предыдущем ДТП также сработали подушки безопасности, ремни безопасности слева. С заключением судебной экспертизы не согласна. Эксперт указывает, что удар был блокирующий, но имеются на автомобиле динамические следы. Из расчета ущерба исключили подушки безопасности. Ремни безопасности на автомобиле не менялись.

Третье лицо ФИО2 ФИО19., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав специалиста, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль ГАЗ-310290, регистрационный знак №, 1993 года выпуска, принадлежит третьему лицу ФИО2 ФИО20. с 29.10.2016г.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежит истцу ФИО1 ФИО21. с 06.07.2016г.

Установлено, что 7 ноября 2016 года в 23-25 час. на ул. Октябрьская, у дома № 29 р.п. Чердаклы Ульяновской области произошло столкновение указанных автомобилей.

Водитель автомобиля ГАЗ-310290 ФИО2 ФИО22 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно справке о ДТП, автомобиль TOYOTA CAMRY получил следующие повреждения: дверь передняя левая, ручка наружная передней двери левой, дверь задняя левая, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности переднего сиденья левая, ремень безопасности передний левый.

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 ФИО23

Как усматривается из материалов дела, ранее автомобиль истца TOYOTA CAMRY также попадал в ДТП 03.08.2016г. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 ФИО24., управляя автомобилем УАЗ-3303 на 10 км автодороги Чердаклы-Бряндино, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП от 03.08.2016г. автомобиль TOYOTA CAMRY получил следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало правое наружное, ручка задней двери, крыло заднее правое, задний бампер, подушка безопасности правая 2 штуки, ремень безопасности правый передний и левый ремень безопасности.

Гражданская ответственность истца ФИО1 ФИО25 застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился за страховым возмещением по данному ДТП в ОАО «САК «Энергогарант», заявление было направлено почтой, получено ответчиком 23.11.2016г. Истцу было направлено требование предоставить автомобиль на осмотр, но письмо истцом получено не было. По истечении срока хранения вернулось в адрес страховщика. 

Истец обратился с претензией, которая поступила в адрес ответчика 28.12.2016г., у истца вновь потребовали предоставить автомобиль на осмотр. Автомобиль был осмотрен экспертами 18.01.2017г.

Страховая компания произвела расчет суммы ущерба, не включив в расчет повреждения подушки безопасности левые и ремень безопасности левый.

Платежным поручением № от 03.02.2017г. истцу было выплачено 91 100 руб.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости ущерба у независимого эксперта.

Заключением независимого эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 631 594,74 руб. Размер ущерба был определен с учетом повреждений подушки безопасности, ремня безопасности.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения заявленных повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY в результате данного ДТП и о размере страхового возмещения, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения, с учетом возможности образования повреждений при обстоятельствах ДТП от 03.08.2016г. экспертом не исключается вероятность образования повреждений на автомобиле TOYOTA CAMRY, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № 301/2016 от 08.12.2016г., составленного ООО «

<

данные изъяты>» (по обращению истца) и № 18-01/17-43 от 18.01.2017г., составленного ИП ФИО8 (по направлению страховой компании), в результате ДТП от 07.11.2016г., в результате заявленного ДТП от 07.11.2016г. Принимая во внимание участие автомобиля в предыдущем ДТП от 03.08.2016г., согласно представленного в материалах дела заказ-наряда № 000039313 от 26.01.2017г., экспертом не исключается возможность срабатывания системы SRS при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.11.2016г.

Учитывая ответы на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа – 723 212 руб., с учетом износа – 635 200 руб.

Как усматривается из фотографий автомобиля, сделанных после ДТП от 07.11.2016г. на автомобиле имелись повреждения по левой стороне автомобиля. Правая сторона автомобиля повреждений не имеет. Таким образом, автомобиль был восстановлен после предыдущего ДТП от 03.08.2016г. по состоянию на 07.11.2016г.

При проведении осмотра судебным экспертом установлено, что автомобиль восстановлен полностью.

В подтверждение того, что в результате ДТП от 07.11.2016г. сработали подушки безопасности, ремень безопасности, суду представлен заказ-наряд № 000039313 от 26.01.2017г. ООО «

<

данные изъяты>» (Тойота Центр Ульяновск), то есть официального дилера TOYOTA, согласно которому на автомобиле TOYOTA CAMRY проводилась диагностика системы SRS. В рекомендациях указано, что в 1821 обрыв в цепи бокового пиропатрона со стороны водителя, в 1901 обрыв в цепи пиропатрона переднего преднатяжителя со стороны водителя, в 831 обрыв цепи пиропатрона подушки безопасности занавесного типа со стороны водителя.

Данная диагностика, проведенная официальным дилером марки «TOYOTA» подтверждает, что имело место срабатывание системы безопасности на момент проведения диагностики от 26.01.2017г., сработала система безопасности с левой стороны, то есть со стороны удара автомобилем ГАЗ-310290.

Тот факт, что данные повреждения на настоящий момент устранены, установлен при проведении судебной экспертизы, подтверждается заказ-нарядом № 000044077 от 13.04.2017г., согласно которому текущих и сохраненных кодов ошибок по SRS не обнаружено.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом отмечено, что повреждения, полученные автомобилем TOYOTA CAMRY в результате ДТП от 07.11.2016г. и от 03.08.2016г., не пересекаются, за исключением облицовки панели крыши, которая меняется при замене подушек безопасности. Эксперт также указывает, что 13.04.2017г. была произведена диагностика системы SRS исследуемого автомобиля у официального дилера ООО «

<

данные изъяты>» (заказ-наряд № 000044077). Согласно произведенной диагностике система SRS восстановлена. 

Исследовав повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, эксперт пришел к выводу, что общий анализ непосредственных повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Срабатывание системы SRS по левой стороне не связано со срабатыванием системы SRS по правой стороне в результате ДТП от 03.08.2016г.

Обосновывая техническую возможность срабатывания системы SRS на автомобиле истца эксперт отмечает следующее: - на момент столкновения оба автомобиля находились в движении, на это указывают и объяснения участников ДТП и следы трассы по левой стороне автомобиля истца, то есть боковой датчик удара на момент столкновения был «активизирован»; - боковой датчик удара на автомобиле истца находится в зоне локализации основных повреждений; - в отличие от фронтального датчика удара, который производит замер ускорения вдоль продольной оси автомобиля, боковой датчик настроен на поперечное ускорение, то есть он (боковой датчик), определяет силу бокового удара. Порог срабатывания настраивается индивидуально для каждой модели автомобилей; - в среднюю стойку, где находится боковой датчик, пришелся первичный (наиболее чувствительный) удар, который и мог стать причиной «сработки» датчика; - о силе бокового удара можно судить по разрушению обивки левой передней двери автомобиля истца. «Сработавшая» система SRS одновременно приводит в негодность обивку спинки переднего левого сидения, обивку панели крыши, датчика и ЭБУ SRS, обоих передних ремней безопасности, что в свою очередь требует их замены при восстановительном ремонте автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, указывая, что в силу импульсного удара (ударной волны) удар в боковую часть автомобиля передался на датчик удара, который расположен в нижней части средней левой стойки автомобиля и от него пошел сигнал к модулю управления, поэтому сработала система SRS. Свой вывод о срабатывании системы SRS он сделал на основании представленных заказ-нарядов по диагностике, выполненной официальным дилером «TOYOTA».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, проводивший осмотр автомобиля истца 18.01.2017г., и исключивший возможность срабатывания системы SRS в результате ДТП от 07.11.2016г., пояснил, что по характеру удар был динамический. При небольшой скорости автомобиля удар был не столь значительный, чтобы «сработала» система SRS. Удар до места, где расположен датчик удара, не произошел. Ремень безопасности на автомобиле марта 2011 года выпуска, что не может быть простым совпадением с годом выпуска автомобиля. Следовательно, он не менялся.

Однако к показаниям специалиста суд относится критически, так как специалист зафиксировал лишь один ремень безопасности с левой стороны. В то время как предыдущее ДТП причинило повреждения с правой стороны машины.

С учетом всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оснований для исключения повреждений на автомобиле TOYOTA CAMRY по системе SRS в результате ДТП от 07.11.2016г., не имеется. Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, с диагностикой у официального дилера, были исследованы все материалы дела, административные материалы по фактам ДТП.

С учетом изложенного, суд принимает за основу вывод судебной экспертизы о размере ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 635 200 руб.

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. и часть страхового возмещения (91 100 руб.) страховщиком истцу уже выплачена, ко взысканию в пользу истца с ответчика подлежит оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 308 900 руб.

Статьей 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление от истца о страховой выплате поступило ответчику 23.11.2016г., автомобиль был предоставлен на осмотр лишь 18.01.2017г. Поэтому срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять от даты предоставления автомобиля на осмотр. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения по 07.02.2017г. включительно.

25.01.2017г. в адрес истца была произведена частная выплата страхового возмещения.

Просрочка выплаты страхового возмещения имеет место с 08.02.2017г. 

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения, то есть по 11.05.2017г. 

Расчет неустойки: 308 900 руб. х 1% х 93 дня (с 08.02. по 11.05.) = 287 277 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, снизить размер неустойки до 30000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 154 450 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер штрафа также должен соответствовать нарушенному обязательству, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика, однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, так как выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО27 с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 308 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6889 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 20 880 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова