Материал № 12-135/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 27 июля 2018 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшей ФИО10, 

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях», и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях» послужил составленный в отношении него сотрудником отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского поселения протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в период ночного времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> допустил использование на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства, тем самым мешал отдыхать в ночное время суток потерпевшей ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

На данное постановление мирового судьи от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой ставятся вопросы об отмене постановления суда на основании того, что факта нарушения тишины и покоя граждан им допущено не было, противоправные действия он не совершал. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с супругой и двумя детьми. 

Потерпевшая ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 громко слушал музыку, чем мешал ей отдыхать, на замечания не реагировал.

Представитель потерпевшей ФИО6 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

ФИО1 городского поселения в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще и своевременно. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.03.2018г. в ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> поступило заявление от ФИО10 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение тишины в ночное время в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела муниципального контроля администрации Добрянского городского поселения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает совместно с ФИО2 и двумя детьми в квартире по адресу: Пермский край, г

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С потерпевшей у них сложились неприязненные отношения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО2 и детьми, музыку в это время они не включали, считает, что потерпевшая оговаривает ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает в одном доме с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что ночью из квартиры ФИО2 доносилась громкая музыка. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО10 приходится ему супругой, совместно проживают по адресу: 

<

адрес>. Сосед ФИО2, проживающий в соседней 

<

адрес> часто включает громко музыку в вечернее и ночное время. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой, из соседней 

<

адрес> доносилась громкая музыка, ФИО2 после убавил громкость, однако, звуки музыки были все равно слышны в их квартире и мешали отдыхать.

Заслушав участников судебного заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к указанной правовой норме ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются квартиры жилых домов и частные домовладения, помещения детских садов с круглосуточным пребыванием, школ, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Анализ представленных доказательств в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяет суду прийти к выводу о том, что в ночное время с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем нарушил тишину и покой ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Вина ФИО2 и факт совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании. Указанные доказательства были получены с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой. 

Все собранные по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административный правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.7.2 Закона пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Доказательства по делу однозначно указывают на противоправность поведения ФИО2 и на наличие в его действиях состава административного правонарушения. 

Суд считает, что какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9 судом не установлено. Доводы ФИО2 и свидетеля ФИО7 о том, что у потерпевшей неприязненные отношения к нему, суд признает несостоятельными, своего подтверждения данные доводы в судебном заседании не нашли. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, выводы в оспариваемом постановлении являются обоснованными и законными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Тарабасова