Дело № 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

пгт Санчурск 14 июня 2018 года

Судья Санчурского районного суда Кировской области Тимохин И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.В., 

с участием директора МБУК «Санчурский исторический музей» ФИО1, представителя ОНД и ПР Санчурского района ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от … по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Санчурского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении МБУК «Санчурский исторический музей»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Санчурского района по пожарному надзору ФИО2 № 6 от … МБУК «Санчурский исторический музей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа 150 000 руб. (далее – постановление от 04.05.2018). На указанное постановление директором МБУК «Санчурский исторический музей» ФИО1 принесена жалоба, поскольку не доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения. В этой связи ФИО1 просила постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, выявленные нарушения пожарной безопасности имеют место. Вместе с тем, МБУК «Санчурский исторический музей» является муниципальным учреждением и финансируется из местного бюджета. В адрес администрации района неоднократно направлялись ходатайства на выделение средств на проведение противопожарных мероприятий, которые оставлены без удовлетворения. В этой связи полагает, что вины Учреждения нет.

Представитель ОНД и ПР Санчурского района ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного муниципального учреждения подлежит прекращению.

Судом установлено, что постановлением от … № 6 МБУК «Санчурский исторический музей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Из данного постановления следует, что «20.04.2018 в 13.00 по окончании внеплановой проверки в отношении МБУК «Санчурский исторический музей» по адресу: (адрес) установлено, что директором ФИО1 допускаются нарушения требований пожарной безопасности: 

1. Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен п.4, 14 таблица 1 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее –НПБ 110-03); ст.ст.42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ № 123-ФЗ);

п.1.2, приложение А, п. А.4, таблица А.1 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее СП 5.13130.2009).

2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушен п.5.1, таблица №2 норм пожарной безопасности 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее –НПБ 104-03), ст.84 ФЗ №123-ФЗ, п.7, таблица 2 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее СП 3.13130.2009).

3. Эвакуационные выходы из здания не обозначены указателями «Выход» выполненными с внешним или внутренним освещением (подсветкой) от аварийного источника электроснабжения или (и) с применением фотолюминесцентных материалов, чем нарушен п.33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 года (далее ППР в РФ); п.6.1.4, приложение И.1 ГОСТ Р 12.4.026.2001.

4. Не по всему периметру здания имеется ограждение на кровле, чем нарушен п.8.11 СНиП 21-01-97*; п.7.16 СП 4. 13130.2013.

5. Не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы, чем нарушен п.24 ППР в РФ.

6. Не проводится проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составление акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), чем нарушен п. 21 ППР в РФ. СП 2.13130.2012 п.5.4.5.

7. Не проведены эксплуатационные испытания ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, чем нарушении п.24 ППР в РФ.

8. В складском помещении и в коридоре светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, чем нарушен п.42 «в» ППР в РФ.

9. Используются временные удлинители для питания электроприборов, чем нарушен п.42 «з» ППР в РФ.

10. Отсутствуют знаки, обозначающие пути эвакуации, чем нарушен п.43 ппр в РФ.

11. Не проведена заделка негорючими материалами образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград, чем нарушен п.22 ППР в РФ.

12. В коридоре на пути эвакуации расположена вешалка, чем нарушен п.36 «б» ППР в РФ.

13. Помещение второго этажа не обеспечено вторым эвакуационным выходом, чем нарушен п.6.3.1 СП 1.13130.2012, п.6.13 СНиП 21-01-97*.

14. Отсутствует проектно-сметная документация, чем нарушен п.33 ППР в РФ (л.д.19-21).

Из материалов дела следует, что приказами от 01.09.2015 № …, от 09.01.2018 №… ФИО1 принята на должность директора МБУК «Санчурский исторический музей» и назначена ответственным лицом за пожарную безопасность (л.д.12-13). В силу п.3.2.11 Устава МБУК «Санчурский исторический музей» (далее – Устав) учреждение обязано обеспечивать выполнение установленных требований пожарной безопасности (л.д.6). 

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Допущенные МБУК «Санчурский исторический музей» нарушения правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в связи неоднократным направлением ходатайств в адрес администрации района суд отклоняет в силу следующего. 

Действительно, в соответствии с п.8.18. Устава финансовое обеспечение основной деятельности Учреждения осуществляется в виде субсидий из районного бюджета и иных не запрещенных федеральными законами источников (л.д.9).

Вместе с тем, из смысла ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что одним из условий для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является своевременное направление муниципальным учреждением предложений на выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета. 

Из справки администрации района от 06.06.2018 № … следует, что ходатайств МБУК «Санчурский исторический музей» о выделении денежных средств на проведение противопожарных мероприятий до составления проекта бюджета Санчурского района не поступало (л.д.51). 

Учитывая общественную опасность допущенных нарушений (таких как отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре), создающих реальную угрозу для жизни и здоровья людей (работников и посетителей музея, включая детей), доводы заявителя жалобы не являются основанием для прекращения производства по делу. 

Кроме того, как пояснил главный государственный инспектор Санчурского района по пожарному надзору ФИО2, отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы управления эвакуации людей при пожаре и второго эвакуационного выхода со второго этажа установлено еще в 2010 году (акт проверки от 24.08.2010, л.д.55-57). До настоящего времени указанные нарушения не устранены. 

Кроме того, суд принимает во внимание возможность оказания Учреждением платных услуг, средства от которых могли быть потрачены на выполнение противопожарных мероприятий (п.2.6 Устава, л.д.5). 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение Учреждения, суд находит возможным применить ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 75 000 руб. 

На основании изложенного постановление от 04.05.2018 подлежит изменению в части размера административного штрафа. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Санчурского района по пожарному надзору ФИО2 от 04.05.2018, вынесенное в отношении МБУК «Санчурский исторический музей» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменить в части назначения наказания. 

Назначить МБУК «Санчурский исторический музей» наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора Санчурского района по пожарному надзору ФИО2 от 04.05.2018 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Тимохин