Дело № 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2018 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - истец, ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском, в котором указало, что 21.09.2014 года между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 486 000 руб. на срок до 10.04.2018 года (видимо, имелось в виду 23.09.2019 года) включительно с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых под залог транспортного средства - HONDA CIVIC, 

<

данные изъяты> 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство: HONDA CIVIC, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 482 400 рублей.

По состоянию на 16.04.2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 506 201 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 366 897 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов - 137 639 руб. 26 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 1 210 руб. 76 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 454 руб. 21 коп.

С учетом изложенного выше, Банк просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 21.09.2014 года задолженность на общую сумму 506 201 руб. 54 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 262 руб.;

- обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство: HONDA CIVIC, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности;

- вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 9-11).

29.05.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на:

- транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, а именно: HONDA CIVIC, 

<

данные изъяты>

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, в пределах суммы заявленных ООО КБ «АйМаниБанк» исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2014 года - в размере 506 201 руб. 54 коп. (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14) и соответствующую телефонограмму.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично. Пояснил, что не согласен с представленным Банком расчетом задолженности в части начисления процентов и неустоек. Указал на невозможность продажи автомобиля в связи с наличием ареста по другому делу. Сослался на тяжелое материальное положение. Возражал против оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2014 года между ОАО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО2 целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства HONDA CIVIC, 

<

данные изъяты>, в размере 486 000 руб., на срок до 23.09.2019 года, с полной стоимостью кредита 33,980 % годовых. Кредитный договор заключен путем направления заемщиком Банку Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Индивидуальные условия кредитования) и акцептования Банком указанного заявления. В соответствии Индивидуальными условиями кредитования, Графиком платежей, заемщик должен вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно (л.д. 28-29, 30-32, 33-34).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 30).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик согласился с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия) (л.д. 30).

В соответствии с п. 6 Заявления-Анкеты, заемщик (залогодатель) просил Банк заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог спорный автомобиль, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 482 400 руб., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 31).

Пунктом 7.1.1.3 Условий предусмотрено, что право залога на автомобиль возникло у Банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику (л.д. 53).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, рассматривается как невыполнение заемщиком кредитного договора и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (пункты 6.1, 6.1.1 Условий) (л.д. 52).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору перед ответчиком, выдав ему кредитные денежные средства, что стороной ответчика не оспаривается.

Установленные кредитным договором обязательства по возврату основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО2 были нарушены. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита в нарушение условий кредитного договора, а также статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся, начиная с декабря 2016 года. Ежемесячные платежи по возврату процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, а также статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся, начиная с января 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом суммы иска (л.д. 15-19) и стороной ответчика не оспариваются.

С помощью кредитных средств, предоставленных Банком, ответчиком приобретен автомобиль HONDA CIVIC, 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 21.09.2014 года (л.д. 36-38) и стороной ответчика также не оспаривается.

Согласно регистрационной карточке на транспортное средство, ФИО2 является собственником автомобиля HONDA CIVIC, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Судом приняты во внимание представленные истцом доказательства заключения кредитного договора, наличия у истца права требования от ответчика исполнения обязательств, принятых по кредитному договору; доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер.

Согласно представленному расчету (л.д. 15-19), задолженность ответчика перед Банком составляет 506 201 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 366 897 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов - 137 639 руб. 26 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 1 210 руб. 76 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 454 руб. 21 коп.

Указанный расчет задолженности арифметически верен, соответствует закону и условиям кредитного договора.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафными санкциями не являются. Указанная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 21.05.2018 по делу №

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленных Банком неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности заявленных Банком неустоек периоду просрочки и размеру задолженности по кредитному договору.

Досудебная претензия Банка ответчиком проигнорирована, что подтверждается материалами дела, распечаткой почтового идентификатора (л.д. 44, 60-61, 118).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2014 года на общую сумму 506 201 руб. 54 коп.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Выражая несогласие с иском в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик ссылается на неправомерность передачи полномочий по оценке предмета залога судебному приставу-исполнителю.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент подачи настоящего искового заявления Банком период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3 месяцев. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на переданное в залог Банку спорное транспортное средство, с передачей вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль по другому делу не препятствует обращению взыскания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом устанавливалось, что исполнительное производство (ИП), возбужденное ФССП 

<

адрес> 29.04.2015 года за №-ИП, в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, на предмет: задолженность по алиментам (л.д. 84), и впоследствии переданное в ОСП ЗАТО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> с присвоением №-ИП, в ходе которого (ИП) был применен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, окончено (л.д. 116).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 14 262 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2018 года (л.д. 62).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 262 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2014 года на общую сумму 506 201 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 366 897 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов - 137 639 руб. 26 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 1 210 руб. 76 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 454 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HONDA CIVIC, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года.

С. Михайлова