Дело № 2-1091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 21 ноября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А., 

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Астрахань произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля 

<

данные изъяты>», застрахована не была. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. В адрес ответчика также было направлено заявление о проведении выездного осмотра, так как техническое состояние транспортного средства исключало его участие в дорожном движении. Ответчик, в установленный законом 20-тидневный срок страховую выплату не произвел, поврежденное транспортное средство не осмотрел. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 228 076 рубля. Согласно заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» составляет 39 426 рублей. Расходы на оплату экспертиз составили 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании была получена претензия истца с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля, а также расходы на проведение экспертиз, которая оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля 

<

данные изъяты>», в размере 267 502 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 214 001 рубль, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля 

<

данные изъяты>», в размере 113290 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 93450 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы, так как по мнению представителя ответчика повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, не зафиксированы в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В заявлении истцом не были указаны обстоятельства ДТП, не отображена схема происшествия. Поврежденные детали подлежат ремонту их замена не требуется. Каталожные номера, указанные в заключении эксперта, представленном истцом, не соответствуют модели данного автомобиля. Кроме этого, представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, в связи с чем, 27 февраля 2017 года в адрес ФИО1 направлялось письмо, 28 февраля и 06 марта 2017 года направлялись телеграммы о согласовании даты осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку транспортное средство представлено истцом не было, 28 апреля 2017 года заявление о страховой выплате и приложенные документы были возвращены ФИО1 По мнению представителя ответчика, истец злоупотребил правом и страховая компания была лишена возможности своевременно произвести страховую выплату. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, снизить представительские расходы и моральный вред до 1 000 рублей, снизить расходы на услуги независимого оценщика до среднерыночных.

Выслушав представителя истца, исследовав возражения представителя ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Астрахань произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинен материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля 

<

данные изъяты>», застрахована не была. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, которые были получены страховой компанией 20 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 18).

В заявлении о возмещении убытков по ОСАГО, истцом указывалось, что полученные повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении и адрес, по которому может быть произведен осмотр (л.д.15).Кроме того, в комплекте документов также имелось заявление о проведении выездного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где также указывалось, что осмотр автомобиля будет организован истцом на шестой день с момента получения документов ответчиком, по данному адресу, в 12 часов (л.д.21).

27 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о необходимости представить банковские реквизиты. 

28 февраля и 06 марта 2017 года в адрес истца страховой компанией направлены телеграммы о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр. Данные о получении истцом или его представителем указанных телеграмм отсутствуют. 

01 марта 2017 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля, по адресу: 

<

адрес> (л.д.44-45)

15 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, возвращены ФИО1 заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами и принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка.

21 апреля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия, с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» (л.д.31). 

25 апреля 2017 года направленные истцом документы получены страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.33).

28 апреля 2017 года страховой компанией истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» оспаривались как обстоятельства возникновения механических повреждений, так и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Калачёвского районного суда от 10 июля 2017 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>», в виде: подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 99 200 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 090 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были полностью исполнены свои обязательства в целях получения суммы страхового возмещения, а именно не было представлено к осмотру поврежденное транспортное средство, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как указано выше, в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО и в заявлении о проведении выездного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>», ФИО1 уведомлял о том, что аварийный автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, просил произвести осмотр и организовать независимую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность осмотреть поврежденный автомобиль по месту его хранения.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах истец, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленные указанными выше положениями Закона об ОСАГО сроки, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Телеграммы страховщика с требованием представления транспортного средства по месту нахождения страховой компании с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра. Ответчиком не представлено доказательств о вручении истцу телеграмм о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. 

Утверждение представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не предоставлены ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, опровергаются материалами дела.

Как следует из описи вложения заказного отправления от 14 февраля 2017 года в адрес страховой компании истцом направлялись, в том числе, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Указанный документ полностью опровергает доводы ответчика о непредставлении банковских реквизитов. Акт, составленный с участием сотрудников почтового отделения о несоответствии документов или других вложений в почтовые отправления описи вложения, суду не представлен

Таким образом, злоупотребления правом при обращении к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения истцом не допущено, поэтому оснований возвращения ответчиком истцу заявления о страховом возмещении не имелось. 

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 113290 рублей (99200 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 14090 рублей - размер УТС).

Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком. При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 113290 рублей, размер штрафа составляет 56645 рублей. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с 56 645 рублей до 20 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2017 года ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет неустойки суд полагает произвести в пределах исковых требований.

Срок просрочки исполнения обязательств составил с 13 марта 2017 года по 09 июня 2017 года (день подачи искового заявления в районный суд) - 88 дней. Однако истцом представлен расчет неустойки за 80 дней.

С учетом изложенного, расчет неустойки за указанный период составит 90632 рублей (113290 рублей x 1% x 80 дней просрочки).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1ст. 333ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, а также учитывая наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 90 632 рублей до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей завышенными, и полагает определить этот размер в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 составили 17000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.64-67; 82-85), относятся к судебным расходам, экспертизы организованы истцом самостоятельно с целью доказывания размера ущерба. А поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 17000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года, представленной расписки, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.86-89). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания со в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей.

Определением Калачёвского районного суда от 10 июля 2017 года по делу назначено производство комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>. Оплата производства экспертизы возлагалась на ответчика.

Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 30 000 рублей. 

Данных об оплате стоимости экспертизы в материалах дела не имеется. 

В связи с поступившим из ООО 

<

данные изъяты> заявлением об оплате проведенной по делу экспертизы, в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 4 665 рублей 80 копеек, из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 4365 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113290 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 181290 (сто восемьдесят одну тысячу двести девяносто) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 665 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять)рублей 80 копеек 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья