Дело № 12-72/2018

Решение

 

30 мая 2018 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 22 марта 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 22 марта 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05 января 2018 г. в 22 часа 30 минут, у дома №23 на улице Правды г. Вышний Волочек Тверской области, нарушил п. 2.3.2 ППД РФ, будучи водителем, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак 

<

№> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования на состояние опьянения на месте, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 22 марта 2018 г. 

В обоснование жалобы указано, что как следует из обжалуемого постановления 05.01.2018 года в 22 ч. 30 мин. он, находясь у дома 23 по ул. Правды гор. Вышнего Волочка, управляя своей машиной Митсубиси Паджеро Спорт 

<

данные изъяты>, с якобы имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, ответил отказом на законные требования сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако данные выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 115666 от 05.01.2018 года, а также и в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности.

Действительно 05.01.2018 г. он был остановлен сотрудниками полиции в деревне Заречье Вышневолоцкого района, когда возвращался на своей машине из г. Вышний Волочек в 

<

адрес>. При этом в тот день никаких алкогольных напитков он не употреблял, о чем им и было заявлено сотрудникам полиции, которые по непонятным и неизвестным ему признакам как будто обнаружили у него какие-то признаки алкогольного опьянения, что явно не соответствовало действительности. При этом сотрудники полиции вели себя на месте остановки очень вызывающе и намеренно, как ему кажется создавали конфликтную ситуацию, именно поэтому он и согласился проходить медицинское освидетельствование только в медицинском учреждении, т.к. побоялся, что данные освидетельствования на месте остановки могут быть сфальсифицированы. Более того, сразу же по его остановке он заявил сотрудникам ГИБДД о том, что очень торопиться, т.к. везет своему младшему ребенку, являющемуся 

<

данные изъяты>, лекарства из города в деревню, где в новогодние праздники они проживали всей семьей. Прием этих лекарств является жизненно необходимым для его младшей дочери, в связи, с чем он, не являясь в тот день в алкогольном опьянении, и попросил сотрудников полиции, остановившим его отпустить его, т.к. создавалась угроза жизни его ребенку.

Однако, как он указал выше, сотрудники ДПС в крайне вызывающей форме стали ему доказывать, что он находится в алкогольном опьянении и требовать его освидетельствования на предмет опьянения.

Как он указывал выше, он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но по прибытии в медучреждение он не отказался от прохождения освидетельствования, а вынужден был уехать, т.к. позвонила жена и попросила срочно привезти лекарства его дочери, ведь он не мог доехать до их дачи уже на протяжении больше 4-х часов, и опаздывал к назначенному времени приема дочерью лекарства. Более того он просил и сотрудников ДПС и медицинского работника отложить освидетельствование, сказав, что он сейчас вернется, однако ему это сделать не удалось.

Таким образом, считает, что его не прохождение медицинского освидетельствования не содержит признаки инкриминируемого ему деяния, т.к. он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а действовал вынуждено, то есть в состоянии крайней необходимости, а именно для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и личности его младшей дочери, при том, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Более того, в силу статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях его действия в данном случае вообще не являются административным правонарушением.

Исходя из вышеизложенного, он настаивает на том, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и защитник адвокат Соха А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 69ПК № 115666 от 05 января 2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по факту нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнения ФИО1, являющимся водителем транспортного средства автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», 

<

данные изъяты>, 05 января 2018 г. в 22 часа 30 минут, на улице Правды, д.23 город Вышний Волочек Тверской области, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №073807 от 05 января 2018 г., основанием полагать, что водитель ФИО1 05 января 2018 г. в 21 часа 38 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в устной форме, чем имеется отметка в соответствующей графе протокола 69АМ №176873 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2018 г., удостоверенная подписью ФИО1

Согласно протоколу 69АМ №176873 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2018 г. ФИО1 05 января 2018г. в 21 час 52 минуты на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, при участии понятых. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №13 от 05 января 2018 г. следует, что ФИО1 05 января 2018 г. в 22 часа 30 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, что согласуется с положениями пункта 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК №115666 от 05 января 2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №073807 от 05 января 2018 г.; протоколом 69АМ №176873 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 января 2018 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) №13 от 05 января 2018 г.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 05 января 2018 г.; копией протокола о задержании транспортного средства 69 АЗ №049948 от 05 января 2018г.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было, правом на дачу объяснений ФИО1 не воспользовался.

Указанный в протоколе признак опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данный признак опьянения отражен и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Какой-либо заинтересованности понятых или инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено и ФИО1 не представлено объективных доводов обратного. 

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО1 не последовало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

К доводу жалобы ФИО1 о том, что по прибытии в медицинское учреждение он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а вынужден был уехать по семейным обстоятельствам, суд относится критически, полагая, что это выбранный лицом способ защиты во избежание административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель по жалобе не представил.

В этой связи довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и проверке законности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 22 марта 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов