дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мособлбыт- Троицк» о защите прав потребителей,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ООО «Мособлбыт- Троицк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость испорченной вещи в двукратном размере в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения материального ущерба затраты на оплату заказа в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химической чистке куртки утепленной с отделкой натуральным мехом (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить истцу работы по химической чистке куртки утепленной с отделкой натуральным мехом, а истец оплатить выполненные работы в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил выполняемые работы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел получать указанную вещь из чистки и обнаружил, что она полностью потеряла не только прежний, но и товарный вид, а именно: нарушение целостности поверхности куртки с отслоением верхнего слоя кожи, в связи с чем носить такую вещь не представляется возможным. В нарушение Договора товар (мужская куртка) в результате работ по химической чистке потеряла свои эстетические и функциональные свойства, в результате чего использовать её по назначению не представляется возможным. Мужская куртка после химической чистки переводится в категорию брака. Данный факт подтверждается заключением независимого эксперта- оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в следующем: товар (мужская куртка) в результате работ по химической чистке потеряла свои эстетические и функциональные свойства, в результате чего использовать её по назначению не представляется возможным, и подтверждается заключением независимого эксперта-оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу причинен моральный вред. Он сдал куртку в химическую чистку в ДД.ММ.ГГГГ перед осенне- зимнем сезоном, полагая, что после чистки сможет проходить в куртке осень и зиму. Однако куртка была безвозвратно испорчена. Ответчик не предпринял никаких мер для компенсации ущерба, приобретения и передаче другой аналогичной куртки. Более того, ответчик всячески уклонялся от ответственности, ссылаясь фактически на непредсказуемость результатов химической чистки. Он был вынужден проходить осень и зиму в другой одежде, иметь неудобства, переносить простудные заболевания, что причинило ему как нравственные, так физические страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты>. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на особенности материалов с пленочным покрытием куртки, что подтверждается техническим заключением ПД Объединения «ДИАНА» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения Эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>. Двукратная сумма составила 

<

данные изъяты>. Истец оплатил за чистку куртки 

<

данные изъяты>. Расходы за оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты>. Почтовые расходы составили (

<

данные изъяты>. Размер неустойки (пени), предусмотренной законом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты>

Представитель Истец в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Мособлбыт-Троицк», по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мособлбыт - Троицк» заключен договор на оказание услуг по химической чистке, что подтверждается квитанцией ХЧ № (л.д.11). 

По указанному договору истец передал ответчику куртку утепленную с отделкой натуральным мехом. Стоимость услуг химчистки определена в 

<

данные изъяты>., об оплате имеется отметка в квитанции-договоре.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что отказ от исполнения договора возможен в трех определенных случаях, являющихся самостоятельными основаниями, а именно: в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором; при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков; при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что при получении вещи из химчистки истцом обнаружил дефекты на куртке в виде нарушения целостности поверхности куртки с отслоением верхнего слоя кожи.

Истцом куртка принята не была. Акт об имеющихся недостатках куртки сторонами составлен не был.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу необходимо было установить качество оказанной истцу услуги по чистке изделия, а также сохранились ли потребительские свойства изделия после химической чистки, стоимость изделия, суд назначил по делу комплексную судебную технолого - товароведческую экспертизу. Эксперт в полном объеме ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центра судебных экспертиз «Эксперт – Профи» ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты осыпание покрытия материала верха из искусственной кожи и деформация утеплителя в деталях изделия, выявились после химической чистки изделия, под воздействием химического реагента и механического воздействия при чистке, согласно символам по уходу указанным производителем. Дефекты осыпание покрытия материала верха из искусственной кожи и деформация утеплителя в деталях изделия, образовались в результате неправильно указанной производителем маркировки по уходу за изделием, которая привела к применению неправильного вида обработки изделия. Эксперт определил, что данные дефекты являются скрытыми производственными. Неправильно указанные символы по уходу на маркировке изделия из Комбинированного материала верха, привели к применению неправильного вида чистки изделия и образованию скрытых дефектов в изделии. Согласно ФИО10 № «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», п.5.19: «После химической чистки допускаются: дефекты, проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия». Неправильно указанные символы по уходу за изделием на вшивной маркировке, являются производственным дефектом, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления изделия. Эксперт считает, что чистка изделия была проведена по технологии, согласно символам по уходу на маркировке изделия, представленной производителем. Рыночная стоимость предъявленной мужской куртки на момент ее сдачи в химчистку, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение дано на основании исследования куртки, при этом качество оказанной истцу услуги экспертом оценивалось в соответствии с требованиями ФИО10 №Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». При этом выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что услуга химической чистки куртки истцу ответчиком была оказана надлежащего качества, выявленные после чистки недостатки, произошли из-за неправильного указания символов по уходу на маркировке изделия, соответственно вины ответчика в образовании недостатков не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мособлбыт - Троицк», о защите прав потребителей, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированной части в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Даценко Д.В.