Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Договор № Б/30-083-Ф участия в долевом строительстве. Согласно предмету данного договора, ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства (жилое помещение: двухкомнатная квартира в секции №, этаж №, порядковый №, условный №, площадью 56,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес> истцу (п. 6.1. Договора). Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составила денежную сумму в размере 3338569 (три миллиона триста тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 99 копеек. Денежная сумма была уплачена в полном объеме 3-мя денежными переводами. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная цена договора, после обмера объекта долевого строительства сотрудниками БТИ, составила денежную сумму в размере 3308867 (три миллиона триста восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Договор № Б/30-056-И участия в долевом строительстве. Согласно предмету данного договора ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства (жилое помещение: двухкомнатная квартира в секции №, этаж №, порядковый №, условный №. площадью 60,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес> истцу (п. 6.1. Договора). Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составила денежную сумму в размере 3595925 (три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 19 копеек. Денежная сумма в размере 1595925 рублей 19 копеек уплачена за счет личных средств истца, 2000000 рублей 00 копеек уплачено за счет кредитных денежных средств. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная цена договора, после обмера объекта долевого строительства сотрудниками БТИ, составила денежную сумму в размере 3589981 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт. Истец направил претензию ответчику, с просьбой выплатить неустойку в связи с задержкой передачи жилых помещений, однако до настоящего времени ответ так и не поступил. 

Истец просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № Б/30-083-Ф участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.02.2018г. по 25.10.2018г. в размере 361328,32 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства договору № Б/30-056-И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.02.2018г. по 25.10.2018г. в размере 392025,96 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда 30000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № Б/30-083-Ф участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства: жилое помещение - двухкомнатная квартира в секции №, этаж №, порядковый №, условный №, площадью 56,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес> истцу. Цена договора составила 3338569,99 руб. (л.д. 7-18). Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.09.2018г., окончательная цена договора составила 3308867,42 руб. (л.д. 32).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № Б/30-056-И участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства: жилое помещение - двухкомнатная квартира в секции №, этаж №, порядковый №, условный №, площадью 60,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес> истцу. Цена договора составила 3595925,19 руб. (л.д. 19-31). Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная цена договора составила 3589981,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 33).

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается распоряжениями на перевод денежных средств от 17.08.2015г., 13.07.2015г., 20.07.2015г. на сумму 1092400 руб., 1699969,99 руб., 546200 руб. (л.д. 36-38), платежными поручениями № от 24.07.2015г. и № от 27.07.2015г. на сумму 1595925,19 руб. и 2000000 руб. (л.д. 39-40). 

В соответствии с п. 6.1 договоров, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом представлены расчеты неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства:

- по договору № Б/30-083-Ф от 04.06.2015г. за период с 02.02.2018г. по 25.10.2018г. в сумме 361328,32 руб.: 3308867,42*14%/300*234.

- по договору № Б/30-056-И от 10.07.2015г. за период с 02.02.2018г. по 25.10.2018г. в сумме 392025,96 руб.: 3589981,32*14%/300*234.

Суд не может полностью согласиться с периодом и суммами, заявленными ко взысканию, поскольку объекты были переданы истцу 01.09.2018г., что подтверждается подписанными сторонами передаточными актами (л.д. 34-35).

Таким образом, арифметически верным будет следующий расчет:

- по договору № Б/30-083-Ф от 04.06.2015г. за период с 02.02.2018г. по 01.09.2018г.: 3308867,42 * 212 * 2 * 1/300 * 7.25 % = 339048,61 руб.

- по договору № Б/30-056-И от 10.07.2015г. за период с 02.02.2018г. по 01.09.2018г.: 3589981,32 * 212 * 2 * 1/300 * 7.25 % = 367853,42 руб.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренных договорами сроков передачи объектов участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки по договору № Б/30-083-Ф от 04.06.2015г. до 150 000 руб., по договору № Б/30-056-И от 10.07.2015г. до 150 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 61-63). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160 000 руб. ((150 000 + 150 000 + 20 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности. 

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 60 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 руб. (6200 руб. – по требованию о взыскании неустойки (5200 руб. + 1 проц. от (300000,00 руб. - 200000 руб.)) и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2015г. за период с 02.02.2018г. по 01.09.2018г. в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.07.2015г. за период с 02.02.2018г. по 01.09.2018г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 60 000 руб., а всего 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в части взыскания неустойки в размере 361238,32 руб. и 392025,96 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

_______________