ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года 

пгт. Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В., 

при секретаре Гилазовой Т.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д.,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката ФИО8,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в филиале ОАО «РЖД» монтером пути, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

16.06.2020 г. около 15 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение по федеральной автодороге «Чита-Хабаровск», двигаясь по своей полосе движения в районе 115 км на территории 

<

адрес>, где по ходу движения расположены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», со скоростью не менее 70 км/ч, где в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаком 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, а также в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, и требования приложения № к ПДД в части соблюдения требований горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, имея возможность в данных условиях избежать дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке автодороги, не учел интенсивность движения, не обеспечил скоростной режим, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля выехал на встречную полосу движения при наличии горизонтальной разметки запрещающей выезд на полосу встречного движения, где во встречном направлении по своей полосе движения двигался автомобиль марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, не предоставив последнему преимущественного права проезда, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем и последующего опрокидывания в связи с чем водитель автомобиля «Toyota Dyna» ФИО10 от полученных травм скончался на месте. 

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ и требования приложения № к ПДД РФ в части соблюдения требований горизонтальной разметки 1.1 равно, как находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и причинением по неосторожности смерти ФИО10 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО11

В результате ДТП ФИО10 причинены: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (лобной кости, передней и средней левых черепных ямок, турецкого седла, пирамида левой височной кости), субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) теменно-затылочной области, объемом около 80 мл, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) всей поверхности головного мозга и мозжечка, ушиб головного мозга левой затылочной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные ссадины, кровоизлияния, раны, кровоподтек лица и волосистой части головы; перелом остистых отростков 1-2 поясничных позвонков, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, клетчатку малого таза, кровоизлияния в мягкие ткани, кровоизлияния поясничной области, полный оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков на полный диаметр кости, кровоизлияния в мягкие ткани; множественные кровоподтеки, ссадины, раны верхних и нижних конечностей, которые образовались одномоментно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения, столкновения с препятствием, опрокидывания при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют наличие повреждений и их морфология. В связи с одномоментностью все повреждения должны квалифицироваться в совокупности по наиболее тяжкому. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приложение), является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между полученными повреждениями и причиной наступления смерти имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО10 наступила от полученной сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной. При судебно-химическом исследовании (№ от ДД.ММ.ГГГГ) известно, что в крови и мочи трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен. 

В результате ДТП ФИО11 причинена тупая сочетанная травма головы, груди: открытая черепно-мозговая травма с ушибом костей свода и основания черепа, лицевых костей, ушибленными ранами лица, травма груди с переломом 5-го ребра справа, множественными ушибленными ранами конечностей. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Это повреждение, сочетанная травма с переломом костей своды, основания черепа, согласно п. 6.1.2 Приложения причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ехал с супругой из Читы по трассе «Чита-Хабаровск», на своем автомобиле марки «Toyota Wish», который был технически исправным. Когда он заехал на мост, его потянуло вправо из-за ямы, он руль повернул влево, в результате чего выехал на полосу встречного движения. Ехал он в пределах 80 км/ч на зимней шине. Во время движения шел дождь, видимость была плохая. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в качестве подозреваемого он показал, что 16.06.2020 г. он на своем лично автомобиле двигался на 116 км по трассе Чита – Хабаровск со своей супругой, на встречную полосу он не выезжал. Они с упругой пристегнули ремни безопасности, по телефону он не разговаривал во время движения, спиртное в тот день не употреблял, ехал с небольшой скоростью. На расстоянии 10 м он вдруг увидел, что по его полосе движения на встречу ему движется грузовой автомобиль, он не успел отреагировать, свою вину не признает (т. 1 л.д. 182-186, 201-203, 244-245). 

По оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что показания данные им в качестве подозреваемого не подтверждает в части того, что он ехал по своей полосе и что виновником являлся второй водитель. В настоящем судебном заседании вину признает. Вину изначально не признавал, так как хотел разобраться, кто виноват. Он признает, что во время движения не смотрел на разделительную полосу и выехал на встречную полосу движения. 

Помимо подробных признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что она ехала с мужем на переднем пассажирском сидении на автомобиле «Toyota Wish», которым управлял её муж ФИО1 В машине смотрела на дорогу, видимость была плохая, перед столкновением не видела разделительную полосу. Муж ей оказывал первую помощь после столкновения, помогла в лечении. 

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали по ФАД «Чита-Хабаровск», они пристегнули ремни безопасности, супруг по телефону во время движения не разговаривал, спиртное с супругом не употребляли в тот день. Во время движения начался сильный дождь с градом, она решила заснять на видео. Она включила камеру, открыла видео, подняла телефон выше и направила его перед собой, но нажать запись не успела, так как увидела впереди идущую на них машину. Саму машину она не видела, видела большое лобовое стекло, поняла, что машина большая, грузовая. Увидела машину на расстоянии от них примерно 120-150 см., за 2-3 секунды до столкновения. Тормозил или сворачивал ли куда-нибудь муж, она не помнит, почувствовала боль в области левого глаза, левой ноги, левой кисти. Их автомобиль двигался по своей полосе, супруг линию разметки не пересекал (т. 1 л.д. 191-193, 242).

По оглашенным показаниям потерпевшая ФИО11 показала, что свои показания в той части, что виновником ДТП является второй водитель не подтверждает и в той части, что они ехали с упругом по своей полосе. В настоящем судебном заседании, она не может утверждать, по какой полосе они ехали. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и знакомыми ехали от 

<

адрес>, рядом с Эдакуйским лесничеством. Она ехала с ФИО12 на машине марки «Хантер», её супруг ФИО10 ехал за рулем на автомобиле «Тойота Дюна» с ФИО13 Её супруг с ФИО4 ехали впереди, ФИО4 ехал на пассажирском сиденье, муж право руля не передавал. Когда они проезжали мост, она увидела, как на их полосу движения выехал автомобиль, и въехал прямо в машину, где ехал супруг. После этого машина, которая выехала на встречную полосу и въехала в машину мужа, отлетела от их машины. Машину супруга отбросило и развернуло. Они объехали машину супруга, остановились. Супруг был в положении сидя на водительском сиденье. Она не помнит, был пристегнут ремнем безопасности супруг или нет. Супруга положили на дороге, она пыталась прощупать пульс, когда приехали сотрудники скорой помощи, они сказали, что муж скончался. Супруг перед поездкой спиртное не употреблял (т. 1 л.д. 208-210). 

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он на машине «Митсубиси Хантер» вместе с ФИО3 выехали с её супругом ФИО10 и ФИО4 с фазенды, которая расположена недалеко от 

<

адрес>, рядом с Эдакуйским лесничеством. Он ехал с ФИО3 на машине «Хантер», ФИО10 ехал за рулем на автомобиле «Тойота Дюна» со вторым работником ФИО13 Когда они проезжали 

<

адрес>, то начался дождь. Впереди их машины ехал только ФИО18, ехал он от них на расстоянии 60-70 метров, позади них. Когда они подъезжали к мосту, он увидел, как со стороны 

<

адрес> перед поворотом на большой скорости ехал автомобиль белого цвета, перед поворотом он начал выезжать на встречную полосу движения, и уже на мосту он въехал прямо в машину, где ехал ФИО10, то есть столкновение произошло на полосе движения, по которой ехал ФИО10, получилось лобовое столкновение. Подошел водитель той машины, которая совершила столкновение с машиной ФИО18, он сказал, что он «шел сотку и его занесло», также он сказал, что у него у машины зимняя резина. Позже приехали сотрудники скорой помощи и сказали, что ФИО10 скончался (т. 1 л.д.226-228).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он на машине «Ниссан Дюна» вместе с ФИО10 выехали с его фазенды, так же на втором автомобиле «Митсубиси Хантер» поехали ФИО3 и Плотников. ФИО10 был за рулем, он сидел на пассажирском сиденье, они поехали первыми, Плотников поехал за ними. Они ехали в 

<

адрес>, когда проехали 

<

адрес> начался дождь. Не доезжая моста через реку, когда они ехали по своей полосе движения, он увидел, на расстоянии 300 метров со стороны 

<

адрес> на большой скорости ехал автомобиль белого цвета универсал, перед поворотом он не сбавил скорость, а начал выезжать на встречную полосу движения, по которой они ехали с ФИО18, и примерно 30 метров он увидел, как встречный автомобиль уже ехал по их полосе движения, он с ФИО18 одновременно закричали «встречка». ФИО18 попытался отвернуть вправо на обочину, но уйти от столкновения не получилось, так как там было ограждение. Удар пришелся в левую сторону машины, и их перевернуло. У него повреждений значительных не было. Приехали сотрудники скорой помощи, они сказали, что ФИО18 скончался. Во время движения ФИО10 по телефону не разговаривал, был трезвый (т. 1 л.д.229-232).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС совместно с ФИО15 В 15 часов они получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что на 115 км ФАД «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв совместно со следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> на место ДПТ ими было установлено, что на 115+525 км ФАД «Чита-Хабаровск» 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Wish» государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный номер К № На месте были пострадавшие, водитель автомобиля марки «Toyota Dyna» погиб. Были произведены замеры дорожного полотна, обнаружены элементы деталей кузова (т. 1 л.д.145-147).

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными судом доказательствами. 

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера службы «112» возле 

<

адрес> на 115 км ФАД «Чита - Хабаровск» произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д.4).

Из телефонных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ фельдшеров СМП пгт. Атамановка и 

<

адрес>, медицинской сестры ККБ 

<

адрес> следует, что на ФАД «Чита - Хабаровск» произошло ДТП с пострадавшими, госпитализирована ФИО11 с диагнозом «СМГ, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, закрытый перелом ребра с права, множественные раны лицевой части головы, рванная рана верхнего плеча, средней трети левого бедра» (т. 1 л.д. 5-7). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится вне населенного пункта и расположено на расстоянии 525 м от километрового знака «115» в направлении 

<

адрес>. На проезжей части нанесены: дорожная разметка 1.2.1, обозначающая край дороги, на поезжей части также имеется горизонтальные разметки-1.1, 1.6. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков на расстоянии 525 м имеется знак 6.13. с обозначением «115», на расстоянии 15,6 имеется дорожный знак 3.21 - конец зоны запрещения обгона; 3.20 - обгон запрещен. На месте происшествия обнаружены осколки и порог от автомобиля «Toyota Wish», который расположен на правой полосе движения по направлению в 

<

адрес>, у автомобиля отсутствует левое переднее колесо, полная деформация передней и левой части кузова. Автомобиль марки «Toyota Dyna» расположен на правом боку на левой полосе движения, отсутствует лобовое стекло, деформирована левая часть кабины (т. 1 л.д.8-40). 

ДД.ММ.ГГГГ место ДТП осмотрено с участием инспектора ДПС ФИО16 (т. 2 л.д. 27-31).

В соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель легкового автомобиля «Тойота Виш» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя легкового автомобиля «Тойота Виш» с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, не обеспечивающей безопасность при указанных погодных условиях, выезде на полосу встречного движения и столкновения с грузовым автомобилем «Тойота Дюна». Данные несоответствия водителя легкового автомобиля «Тойота Виш» требованиям 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в совокупности находятся в причинной связи со столкновением с грузовым автомобилем «Тойота Дюна». Так как даже остановка грузового автомобиля «Тойота Дюна» не исключала столкновения с выехавшей на его полосу движения автомобилем «Тойота Виш», в действиях водителя грузового автомобиля «Тойота Дюна» не соответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с легковым автомобилем «Тойота Виш». В случаях, когда встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка грузового автомобиля «Тойота Дюна» (в соответствии с требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем. Для водителя легкового автомобиля «Тойота Виш» опасности не возникало, помех для движения ему не создавалось, поэтому решать вопрос о технической возможности предотвратить происшествие не имеет логического смысла. При выполнении требований п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, то есть при движении по правой полосе, предназначенной для данного направления, водитель легкового автомобиля «Тойота Виш» располагал технической возможностью исключить возникновение аварийной ситуации на полосе встречного движения. Определить скорость движения легкового автомобиля «Тойота Виш» и грузового автомобиля «Тойота Дюна» не представилось возможным (т. 1 л.д. 110-116). 

Из заключение эксперта № следует, что на трупе ФИО10 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (лобной кости, передней и средней левых черепных ямок, турецкого седла, пирамида левой височной кости), субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) теменно-затылочной области, объемом около 80 мл, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки) всей поверхности головного мозга и мозжечка, ушиб головного мозга левой затылочной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные ссадины, кровоизлияния, раны, кровоподтек лица и волосистой части головы; перелом остистых отростков 1-2 поясничных позвонков, кровоизлияние в пара аортальную клетчатку, клетчатку малого таза, кровоизлияния поясничной области; полный оскольчатый перелом левого бедренной кости в средней трети со смещением отломков на полный диаметр кости. Все перечисленные повреждения образовались одномоментно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент резкого торможения, столкновения с препятствием, опрокидывания, при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют наличие повреждений и их морфология (края, углы ран, цвет кровоподтёк, кровоизлияний, дно ссадин, характер кровоизлияний под оболочки головного мозга, отсутствие признаков сращения костей и т.д.). В связи с одномоментностью образования, все повреждения должны квалифицироваться в совокупности по наиболее тяжкому. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа согласно пункту 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между полученными повреждениями и причиной наступления смерти имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО10 наступила от полученной сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается наличием самих повреждений и характерной морфологической картиной. При судебно-химическом исследовании известно, что в крови и мочи трупа ФИО10 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 130-136).

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди: открытая черепно-мозговая травма с ушибом костей свода и основания черепа, лицевых костей, ушибленными ранами лица; травма груди с переломом 5-го ребра справа; множественными ушибленными ранами конечностей. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Это повреждение, сочетанная травма с переломом костей свода, основания черепа, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, причинило вред здоровью опасный для жизни и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 170-171).

Как следует из заключения эксперта №, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Dyna» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Водителю автомобиля «Toyota Wish» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, требованиями приложений № к ПДД РФ в части соблюдения требований горизонтальной разметки 1.1. В данной ситуаций приоритетом в движении обладал водитель автомобиля «Toyota Dyna», так как до столкновения двигался без изменения направления движения в границах «своей» полосы движения. Применение торможения водителем автомобиля «Toyota Dyna» и даже полная остановка не исключали вероятности столкновения. Действия водителя автомобиля «Toyota Wish» выразившиеся в выезде на полосу встречного движения при наличии горизонтальной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ и требованиям Приложения № к ПДД РФ, равно, как находились в причинной связи с происшествием. В действиях водителя «Toyota Dyna» в действиях водителя грузового автомобиля «Toyota Dyna» не соответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с легковым автомобилем «Toyota Wish» (т. 1 л.д. 3-19). 

Осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобили марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС и «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 148-159, 160). 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя признательные показания самого ФИО1, показания потерпевших ФИО19 и ФИО18, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 в совокупности с письменными материалами уголовного дела, в частности, телефонными сообщениями, протоколами осмотров места происшествия, автомобилей, заключениями экспертов и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека при установленных судом обстоятельствах, которые участниками судебного разбирательства не оспариваются.

В связи с этим суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.264 УКРФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.1.3 ПДДРФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п.1.5 ПДДРФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

О том, что действия ФИО1 были неумышленными и выражались в преступной небрежности, свидетельствует сам характер его действий. Так, в связи с наличием установленных на месте происшествия горизонтальной разметки 1.1 на проезжей части, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, водитель ФИО1 при проезде данного участка дороги был обязан руководствоваться требованиями ПДДРФ, регламентирующими правила движения в границах полосы движения.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие тех или иных обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 выполнить указанные требования ПДДРФ, по делу не установлено и сторонами не представлено. 

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, следовательно, положения ПДДРФ ему известны, его состояние здоровья позволяет ему управлять транспортными средствами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО11 и смерти ФИО10, поскольку, как он сам указал, по неосторожности выехал на встречную полосу движения, поскольку из-за дождя и града видимость была ухудшена. Вместе с тем, при надлежащей внимательности и предусмотрительности в условиях неукоснительного соблюдения приведенных выше положений ПДДРФ, требований дорожных знаков и разметки, он должен был и мог предвидеть эти последствия в целях их избежания. Нарушение водителем ФИО1 указанных выше требований ПДДРФ привело к совершению столкновения с двигавшимся по своей полосе автомобилем «Toyota Dyna», под управление ФИО10, и данные действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО11 и смерти ФИО10

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что на учете врачей психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого по отношению к содеянному.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, работает, не судим, характеризуется положительно, на иждивении у него находится мать с третьей группой инвалидности (л.д. 58, 60, 64, 66, 69, 70, 71-73).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, оказание непосредственной медицинской помощи после совершения преступления, в лечении потерпевшей ФИО11, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, принесение извинений ФИО3

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и его материального положения, смягчающих обстоятельств и отношения к содеянному, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания на принудительные работы суд не усматривает. 

Основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним судом не установлено.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 3000 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда в результате гибели супруга ФИО10, а также расходов, связанных с организацией похорон в размере 111305 рублей. Требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что в результате совершенного ФИО1 преступления она потеряла супруга, ей причинены нравственные страдания. В связи с невосполнимой утратой супруга, чувствует беспомощность, тревогу, одиночество, отчаяние, на фоне чего у неё ухудшилось здоровье. В обоснование суммы расходов в размере 111305 рублей представлены квитанции, товарные чеки и акт выполненных услуг на суммы: 11700 рублей за подготовку и выдачу тела к захоронению, 14900 рублей за услуги ритуального зала и захоронения, 46350 рублей за похоронные принадлежности, 38055 рублей за изготовление памятника, 300 рублей за изготовление прощального портрета. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО3 признал частично. В части расходов на погребение погибшего признал в полном объеме. В части взыскания с него морального вреда, причиненного потерпевшей, в заявленном размере не согласен, поскольку у него трудное материальное положение, однако он не отказывается от возмещения. 

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а также положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений вышеуказанных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что иск заявлен обоснованно, поскольку потерпевшая ФИО3 понесла расходы, связанные с погребением супруга, потеряла родного ей человека (супруга), с которым прожила в браке более тридцати лет, который является отцом её детей, потеря супруга является невосполнимой утратой для ФИО3, ей причинены боль и нравственные страдания, что обусловило ухудшение её здоровья. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред потерпевшей, а также принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей стороной путем оказания материальной помощи, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние матери, имеющей инвалидность третьей группы, суд считает необходимым исковое заявление в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: автомобиль марки «Toyota wish» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком №, суд считает необходимым вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 ФИО22 в колонию поселение, куда осужденный, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно. 

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение, то есть к месту отбытия наказания, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ или самостоятельного не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 111305 (сто одиннадцать тысяч триста пять) рублей. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Toyota wish» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком №, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.В. Гомбоева 

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 июня 2021 года приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменен.

Признать ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством- «состояние беременности супруги», и снизить назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок5 2 года 4 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения. 

В остальной части приговор- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макарова А.В., потерпевшей ФИО7- без удовлетворения.