№ 12-124/2020 

27RS0020-01-2020-002228-86

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Николаевск-на-Амуре 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, 

под председательством судьи А.С. Новосёлова,

с участием:

должностного лица – начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции ФИО1, 

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО2 на постановление начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции ФИО1 № 04269 от 18.09.2020 года о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 04269 начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1, вынесенного 18.09.2020 года юридическое лицо ООО «Частная охранная организация «Тайфун» было признано виновным в совершении административно наказуемого делания, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Генеральный директор ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО2, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование своей жалобы, ссылаясь на то, что основанием для возбуждения дела по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ явились нарушения, выявленные 31.08.2020 года начальником отделения лицензионно разрешительной работы по г. Николаевску и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1, в ходе проведения проверки: - в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 13.12.1966 года № 150-ФЗ «Об оружии», электрошоковое устройство, отечественного производства АИР-140 «Мальвина» №, приобретено Обществом без получения соответствующей лицензии и не зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе и использовалось охранниками Общества на объекте охраны газораспределительная станция магистрального теплопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК», расположенном по адресу Хабаровский край, Николаевский район, 3 км автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633) (Объект охраны); - в нарушение ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1966 года № 150- ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07. 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Общество осуществляло хранение служебного оружия электрошокового устройства отечественного производства АИР-140 «Мальвина» № на объекте охраны без получения в федеральном органе исполнительном власти разрешения на хранение или хранение и ношение. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 1, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1. ст. 20.8 КоАП РФ составляет 2 месяца. Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Согласно п. 6, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, считается оконченным 07.07.2020 года (дата приобретения электрошокера) - с момента незаконного приобретения электрошокового устройства. Так как, на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление является незаконным. Кроме того, незаконное хранение электрошокового устройства не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании вышеизложенного, просит суд постановление № 04269 от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица ООО «ЧОО «Тайфун» к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1, ст. 20.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание директор ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО2, не прибыл о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причин своей не явки суду не сообщил, представителя с доверенностью соответствующей требованиям ст. 25.5 КоАП РФ наделяющей ее полномочиями для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении не направил. 

При этом суд так же учитывает, что свою позицию директор ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2, подробно изложил в поданной жалобе, то есть имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1, подтвердил обстоятельства, при которых в отношении ООО «Частная охранная организация «Тайфун» был составлен протокол об административном правонарушении, посчитал обжалуемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на предоставленные возражения, по делу из, которых следует, что доводы, изложенные в жалобе считает основанными на неправильном толковании норм права, являющимися попыткой запутывания судебных органов с целью ухода от ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № 04269 от 18.09.2020 года ООО «Частная охранная организация «Тайфун» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил хранения служебного оружия, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». Общество осуществляло хранение служебного оружия электрошокового устройства отечественного производства АИР - 140 «Мальвина» № на Объекте охраны: газораспределительная станция магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» без получения в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ч. 2, ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Нарушение правил хранения Обществом служебного оружия на Объекте охраны, является длящимся административным правонарушением, выразившемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Соответственно срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с 31.08.2020 года. Таким образом, доводы Общества о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении № 04270 от 18.09.2020 года сроков давности привлечения к административной ответственности являются основанными на неправильном толковании норм законодательства об административных правонарушениях. Аргумент Общества, что нарушение правил хранения служебного оружия, выразившихся в нарушении ч. 1 ст. 22 Закона № 150-ФЗ, п. 54 Постановления № 814, могут быть расценены как малозначительные, является ошибочным. У Общества, как юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения требований ч. 1 ст. 22 Закона № 150-ФЗ, п. 54 Постановления № 814, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но установленный факт правонарушения свидетельствует о том что, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил. В соответствии с журналом приема-передачи специальных средств ООО «ЧОО «Тайфун» служебное оружие хранилось на Объекте охраны с 14.07.2020 года до 31.08.2020 года (дня выявления административного правонарушения). Вина Общества заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, выразившихся в нарушении правил хранения служебного оружия без получения в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающему единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не является признаком малозначительности. Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля конкретного субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. На основании вышеизложенного, просит суд - постановление № 04269 от 18.09.2020 года о привлечении юридического лица ООО «Частная охранная организация «Тайфун», за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Общества без удовлетворения.

Выслушав мнение лица участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением № 04269 начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1, вынесенного 18.09.2020 года ООО «Частная охранная организация «Тайфун» было признано виновным в совершении административно наказуемого делания, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

В соответствии с ч. 1, ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Частная охранная организация «Тайфун» к административной ответственности послужило то, что 31.08.2020 года в 10:05 на объекте охраны: газораспределительная станция магистрального газопровода СП «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация». АО «Дальневосточная генерирующая компания», расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, 3 км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево (53.134136, 140.724633) Общество совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ООО «Частная охранная организация «Тайфун» допустило нарушение правил хранения служебного оружия, а именно 31.08.2020 года в ходе проведения проверочных мероприятий, проведенных на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю № 81000/901р от 21.08.2020 года были выявлены следующие нарушения:

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального Закона от 13.12.1966 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), электрошоковое устройство отечественного производства АИР - 140 «Мальвина» № 114025005920, приобретено Обществом без получения соответствующей лицензии и не зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе и использовалось охранниками Общества на Объекте охраны.

В нарушение ч. 1 ст. 22 Закона № 150-ФЗ, п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 814) Общество осуществляло хранение служебного оружия электрошокового устройства отечественного производства АИР - 140 «Мальвина» № 114025005920 на Объекте охраны без получения в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: Протоколом по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 года; распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 21.08.2020 года № 81000/901р, рапортом, актом проверки объекта, фотоиллюстрационной таблицей к акту проверки, объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, оборотно-сальдовой ведомостью, ответом на запрос Отдела ГК Управления Росгвардии по Хабаровскому краю предоставленного ООО ЧОО «Тайфун», протоколом изъятия оружия, корешком-квитанции, должностной инструкцией охранника, договором на охрану объекта, лицензией ЧО № 399-КР; выпиской из ЕГРЮЛ ООО 400 «Тайфун», которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

С указанной оценкой доказательств соглашается и суд, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и иным нормативно правовым актам. 

Протокол по делу об административном правонарушении, составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в рамках, возложенных на него полномочий предусмотренных ст. 28.3 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о правомерности привлечения ООО «Частная охранная организация «Тайфун» к административной ответственности по ч. 1, ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Частная охранная организация «Тайфун» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1, ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности для данной категории административно наказуемого деяния, суд не принимает, поскольку в соответствии с ч. 2, ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абз. 2, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку само по себе слово «хранение» подразумевает под собой определенный временной период, суд полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП, является длящимся, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (в данном случае 31.08.2020 года) и как следствие, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Равным образом подлежит отклонению и утверждение подателя жалобы генерального директора (должностного лица) ООО «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО2, о том, что имеются основания для освобождения ООО «Частная охранная организация «Тайфун» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное ООО «Частная охранная организация «Тайфун», правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к соблюдению условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, представляющего потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ООО «Частная охранная организация «Тайфун», в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ и является справедливым. 

Обстоятельств, которые в силу действующих норм административного законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, поскольку связаны лишь с несогласием оценки выводов должностного лица, вместе с тем данные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции ФИО1 № 04269 от 18.09.2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья А.С. Новосёлов