№12-138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года р.п. Городище, Волгоградская область 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ОАО ДЭП-57 ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 17 апреля 2018 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 17 апреля 2018 года главный инженер ОАО ДЭП-57 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что он не был извещен о дате судебного заседания. Кроме того мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства. 

Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была получена им 15 мая 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области была получена ФИО1 17 мая 2018 года. 

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился 23 мая 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как установлено пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В силу пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года М 120-ст, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года в 17 часов 00 минут на участке дороги с 24 км по 25 км ФАД А-260 «Волгорад-Каменск-Шахтинский» в границах Городищенского района Волгоградской области должностное лицо ФИО1 допустил нарушение пункта 6.2.2 ГОСТ Р52289-20004, пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597093, главы 1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки и иных средств организации дорожного движения. 

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора роты № 3 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03 марта 2018 года, согласно которому установлен факт отсутствия (слабо различима) горизонтальной осевой дорожной разметки.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с приказом № 24-ЛС от 01 февраля 2012 года ФИО1 утвержден главным инженером ОАО «ДЭП № 57» (л.д. 13). 

Согласно должностным обязанностям главного инженера ОАО «ДЭП № 57», утвержденных генеральным директором ОАО «ДЭП -57» 14 января 2016 года, главный инженер несет персональную ответственность по организации строительных, эксплуатационных работ по автомобильной дороге и сооружениям; обеспечивать выполнение работ по содержанию, ремонту обслуживаемого участка автодороги; отвечает за техническое состояние элементов автомобильной дороги и сооружений на ней, безопасными условиями для движения транспорта на закрепленной автодороге (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 004021 от 06 марта 2018 года (л.д. 7); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03 марта 2018 года (л.д. 8); должностными обязанностями главного инженера ОАО «ДЭП № 57» (л.д. 14-17), и другими материалами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что главный инженер ОАО «ДЭП № 57» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог, не исполнил надлежащим образом обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом, и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ № 004021 от 06 марта 2018 года, ФИО1 выразил свое согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону 

<

***>, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 7).

На данный номер было направлено смс-сообщение о рассмотрении дела мировым судьей, полученное абонентом 13 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом о доставке смс-сообщения (л.д. 21).

Следовательно, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя и нарушении прав на личное участие ФИО1 в рассмотрении дела и права на защиту, являются несостоятельными.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения в суд по месту фактического проживания мировым судьей не рассмотрено, необоснован, поскольку в материалах дела содержится определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 03 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении административного материала для рассмотрения в мировой суд по месту его жительства 

<

адрес>, отказано (л.д. 1-2).

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьей 29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 17 апреля 2018 года, вынесенное в отношении главного инженера ОАО ДЭП-57 ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Данилова О.В.