Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Урыповой В.С., 

с участием представителя истца адвоката Феоктистовой Е.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445 по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «ЖЭУ № 7». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нескольких подъездов жилого дома, в том числе и квартиры №, в результате протечки мягкой кровли крыши. ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания произвела осмотр квартиры, составила акт о заливе. Была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей. В адрес Управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба, денежные средства перечислены не были.

Просила взыскать с ООО «ЖЭУ № 7» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 234 598 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 27 854 рубля.

В дальнейшем ФИО2 свои требования несколько раз уточняла, окончательно просила довзыскать с ООО «ЖЭУ № 7» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 864 рубля, стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере в размере 130 000 рублей, дополнительные расходы по установке и доставке мебели в размере 13 100 рублей, стоимость кофеварки в размере 17 343 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 27 854 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Феоктистова Е.А. уточненные требования поддержала, пояснив, что в результате залива был поврежден кухонный гарнитур, стоимость которого на данный момент составляет 130 000 рублей. Также была повреждена кофеварка, которая ремонту не подлежит. В связи с этим ФИО2 имеет право на возмещение не только стоимости восстановительного ремонта кухни, но и кухонного гарнитура, и кофеварки.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 7» по доверенности ФИО1 пояснила, что в настоящее время ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль. В остальном просила в иске отказать, снизить размер штрафа.

Заслушав показания сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1, 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений подпункта «б» пункта 2 названных Правил крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным администрацией муниципального образования г.Новомосковск и Новомосквский район ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Участниками процесса не оспаривалось, что многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ № 7».

Как следует из составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ № 7» акта от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие протечки мягкой кровли в квартиру № в кухне слева от окна (в районе дымохода) наблюдается капельная течь, потолок обшит гипсоркартоном, окрашен, площадь залития 

<

данные изъяты> кв.м, стены штукатурка окрашены, полы покрыты ламинатом, который на момент осмотра не деформирован (

<

данные изъяты>). К акту составлено описание, что имеются повреждения потолка (гипсокартон), стены (обои и плитка), газовой колонки (течет прибор), мебели, пола (ламинат).

Факт затопления квартиры ФИО2 вследствие протечки кровли ответчиком не оспаривался.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истец представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Альянс-капитал», согласно которому стоимость ремонта в квартире составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу вследствие затопления квартиры, в связи с этим по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубль, кухонный гарнитур подлежит восстановительному ремонту, связанному с заменой боковой стенки размером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м у настенного шкафа, качество гарнитура снижено на 5%, кофеварка подлежит проверке на работоспособность в условиях ремонтной мастерской и при необходимости восстановительному ремонту, стоимость которого может быть определена по фактическим затратам (л.д.100-107).

В связи с представленными истцом дополнительными повреждениями стены в углу кухни слева от окна, произошедшими в результате залива квартиры (л.д.140-143) судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стены в углу кухни слева от окна связаны с заливом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом данных повреждений составляет 

<

данные изъяты> рублей; нижний модуль кухни имеет в передней нижней части левой боковой стенки отставание облицовки, при этом разбухание под облицовкой не установлено, возникший дефект носит эксплуатационный характер, кухонный гарнитур подлежит восстановительному ремонту, связанному с заменой боковой стенки размером 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м у настенного шкафа, качество гарнитура снижено на 

<

данные изъяты>%; поломка кофеварки произошла не из-за залива квартиры.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате залива квартиры ущерба, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные заключения являются допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные вывода лица, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ № 7» в пользу ФИО2 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возмещение снижения качества кухонного гарнитура в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Определяя размер возмещения снижения качества кухонного гарнитура, суд исходит из заключений эксперта и документов, подтверждающих стоимость гарнитура (

<

данные изъяты> рублей) (

<

данные изъяты>).

Требования о взыскании с ООО «ЖЭУ № 7» стоимости нового кухонного гарнитура в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании справки, выданной ИП ФИО3, являются необоснованными, поскольку из заключений экспертов следует, что в результате залива повреждена только боковая стенка навесного шкафа, которая подлежит ремонту.

Также являются необоснованными требования о взыскании стоимости кофеварки Rowenta, поскольку наличие причинной связи между заливом и поломкой кофеварки не установлено.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «ЖЭУ № 7» перечислено ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты>).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ООО «ЖЭУ № 7» в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей. Данный размер морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что присуждению подлежат расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное ФИО2 заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Альянс-капитал», вышеназванным требованиям не отвечает, судом в качестве доказательства не оценивалась и судебными экспертами не использовалась. Таким образом, расходы по его оплате возмещению не подлежат.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 данной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. С учетом того, что значительная сумма причиненного ущерба на день вынесения решения возмещена, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, ФИО2 при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, на основании статей 98 ГПК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ № 7» в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 7» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 175 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей, возмещение снижения качества кухонного гарнитура в размере 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля, возмещение морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 50 999 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 32 891 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль не подлежит исполнению.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 7» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2019 г.

Председательствующий