Дело № 1-172/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....> ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

.....>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобилем, съехал в кювет справа от автодороги и на месте совершения ДТП был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и капитаном полиции Свидетель №2, которыми ФИО1 в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения отказался, осознавая, что тем самым, он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор он не обжаловал и он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче расположенной по адресу: 

<

адрес> где употреблял спиртные напитки, а именно пил водку. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он решил поехать к себе домой в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «

<

.....> региона который был припаркован около его дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он сел за управление автомобилем и поехал в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, при совершении маневра, он не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал с проезжей части дороги в кювет. Он пытался самостоятельно выехать из кювета, но у него не получалось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он увидел движущийся в его направлении служебный автомобиль ДПС, который остановился на проезжей части дороги. Выйдя из автомобиля, сотрудники ДПС направились к нему, представились, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что прибор покажет наличие алкоголя. После этого были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свои подписи. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении, он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, о том, что он состоит в должности инспектора дорожно - патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ им, совместно со старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2 согласно служебного задания, утвержденного графика несения службы, а также карточки маршрута патрулирования, на патрульном автомобиле осуществлялось несение службы на территории 

<

адрес> с целью выявления грубых нарушений ПДД, способствующих совершению ДТП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....> минут двигаясь по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели съехавший в кювет автодороги автомобиль марки 

<

.....>. Подойдя к автомобилю они представились водителю, предъявили свои служебные удостоверения. В ходе выяснения причин нахождения автомобиля в кювете, было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 они почувствовали, что у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть были явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 выразил отказ, пояснив, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, он употреблял спиртное, а именно водку. Затем были составлены соответствующие протоколы, в которых присутствующие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем собранный материал был передан в Отдел МВД России по 

<

адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (№). 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (№).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>, где проводили работы по ремонту дорожного полотна. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого по составлении документов в отношении мужчины, управляющего автомобилем «

<

.....> в состоянии опьянения, на что он ответил согласием и с сотрудником ДПС подошел к служебному автомобилю ДПС. Кроме того, инспектором ДПС был приглашен еще один понятой. Со слов инспектора они узнали, что указанным мужчиной является ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 пояснил, что не за долго до того, как сесть за управление автомобилем 

<

.....>, он употреблял спиртное, а именно водку. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. После этого, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения какого – либо освидетельствования на состояния опьянения, пояснив, что не видит необходимости проходить освидетельствование, так как не отрицает факт того, что выпил спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем. Затем были составлены протоколы, в которых присутствующие поставили свои подписи, автомобиль, на приехавшем эвакуаторе, был направлен на специализированную стоянку (

<

.....>).

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а так же с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

.....>, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожный покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (№;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

.....>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, задержан и помещен на специализированную стоянку (№);

- карточкой учета правонарушений согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (№);

- приговором Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев (№);

- справкой, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России 

<

.....>

- выпиской из Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№ 23);

- выпиской из «Кодекса РФ об административных правонарушений» № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- выписка из «Уголовного кодекса РФ№ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном. 

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка его супруги, отцом которых он не является, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст. 22 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совершившего преступление, связанное с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, через непродолжительный период после осуждения по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, учитывая, что предыдущее наказание не достигло своих целей и ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств по делу, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При этом, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии - поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит ФИО1, и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ автомобиль 

<

.....>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес> и признанный вещественным доказательством, надлежит конфисковать в собственность государства.

Суд считает необходимым сохранить арест наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

.....> принадлежащий ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое дополнительное наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

.....> конфисковать, обратив в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

.....>, принадлежащий ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинсий районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.А. Гладилина 

Подлинник документа подшит в деле № 1-172/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском 

районном суде Волгоградской области 

34RS0038-01-2024-001640-09