Дело № 1-437/2021 УИД 74RS0003-01-2021-002178-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Лякишева Д.П., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сиванькаевой Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 17 марта 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, около 15 часов 00 минут 13 марта 2021 года ФИО3, находясь в неустановленном месте г. Челябинска, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, которую забрал себе. После этого, у ФИО2, осознававшего, что данная банковская карта ему не принадлежит, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Героев Танкограда, д. 118 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, к которому привязана указанная карта. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 14 минут до 17 часов 15 минут 13 марта 2021 года ФИО3 пришел в павильон «Кофе Табак Чай», расположенный у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел две транзакции по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств на общую сумму 223 рубля, тем самым тайно похитил их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 15 часов 14 минут до 17 часов 15 минут 13 марта 2021 года ФИО3 пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел три транзакции по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств на общую сумму 2110 рублей 94 копейки, тем самым тайно похитил их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 15 часов 14 минут до 17 часов 15 минут 13 марта 2021 года ФИО3 вновь пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, попытался произвести транзакцию по списанию с вышеуказанного банковского счета денежных средств на общую сумму 853 рубля 87 копеек, однако не смог довести свои действия до конца, поскольку карта № была заблокирована Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 333 рубля 94 копейки.

Подсудимый ФИО3 после оглашения предъявленного обвинения, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, указал, что 13 марта 2021 года к нему подошел ранее неизвестный мужчина, в ходе общения с которым тот отдал ему банковскую карту. Далее он направился в сторону ТК «Солнечный», по дороге встретил друга Свидетель №1. После этого он купил в магазине сигареты, путем двух транзакций по указанной карте. После этого вместе с Свидетель №1 они пошли в магазин «Красное и белое», где приобрели спиртное, точную сумму покупки назвать затрудняется, расплатился он все той же банковской картой. Совершив данную покупку, он пытался приобрести еще и вино, но платеж по карте не прошел. Покинув магазин, он выкинул карту в сугроб.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 в период предварительного расследования.

Согласно протоколам допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 17 марта 2021 года и обвиняемого 22 апреля 2021 года, во второй половине дня 13 марта 2021 года он находился на ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где ранее незнакомый ему мужчина передал ему банковскую карту «Сбербанк», пин-код которой ему не был известен, и попросил проверить есть ли на ней денежные средства. Получив карту у мужчины, он направился в сторону «Птичьего рынка», расположенного в Тракторозаводском районе г. Челябинска. По пути он встретил друга ФИО4, которому он не сообщал о том, что у него имеется банковская карта. На пересечении улиц Марченко и Первой Пятилетки он зашел в киоск «Кофе Чай Табак», где купил две пачки сигарет, расплатившись вышеуказанной банковской картой, чтобы проверить наличие на ней денежных средств. Выйдя из киоска, он и Сергей пошли в магазин «Красное Белое», расположенный по ул. Марченко в д. 23 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он приобрел 12 бутылок пива «Клинское» объемом по 0,5 литров, 12 бутылок коктейля «Джокер» объемом по 0,5 л., 2 бутылки коньяка, название которого не помнит. За каждый приобретенный товар он рассчитался отдельно, путём прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты бесконтактным способом, то есть без введения пароля. При этом, он также хотел приобрести еще 3 бутылки вина, название которого не помнит, приложил карту к терминалу с целью оплаты, но в покупке ему было отказано. Остальные продукты он забрал, покинув с ними магазин. В общей сумме он приобрел продукты на сумму около 2 000 рублей. Выйдя из магазина, он выбросил банковскую карту, Сергею не рассказывал о том, откуда у него денежные средства. 17 марта 2021 года около 09 часов он выходил из подъезда, где к нему обратились двое молодых людей, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, сообщили, что ему необходимо проследовать с ним в ОП «Тракторозаводский». Признает, что потратил не принадлежащие ему денежные средства; вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшей, возместил в полном объеме, принес ей свои извинения (л.д. 52-55, 91-93).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что в протоколах его допроса все верно указано, показания он поддерживает в полном объеме, ущерб потерпевшей возместил, принес свои извинения, между ними достигнуто фактическое примирение. Просит изменить категорию преступления и освободить его от отбывания наказания.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО3 в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений у стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 14 марта 2021 года, а также дополнительного допроса 12 апреля 2021 года, в 15 часов 14 минут 13 марта 2021 года ей пришли оповещения мобильного приложения «Сбербанк онлайн», что с ее банковской карты банка «Сбербанк» произведена оплата на сумму 118 рублей и 105 рублей - ИП ФИО5. Она не сразу поняла, что произошло, но в 15 часов 17 минут 13 марта 2021 года ей снова пришло уведомление о покупке на сумму 511 рублей. Тогда она поняла, что банковскую карту она потеряла. Пока она пыталась перевести денежные средства, произошло еще три покупки в магазине «Красное-белое» на суммы 599,88 рублей, 999,98 рублей, 853,87 рублей, последняя покупка произошла в 15 часов 21 минуту 13 марта 2021 года. Она позвонила на № и заблокировала банковскую карту. После этого ей пришло уведомление о том, что пытались еще произвести покупку, но так как банковская карта заблокирована, оплата не прошла. Сумма причиненного ей ущерба составляет 2 333 рубля. 12 апреля 2021 года указанный ущерб был ей возмещен ФИО3, материальных претензий она к нему не имеет (л.д. 27-31, 32-34).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении общественно-опасного противоправного деяния, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 13 марта 2021 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 14 минут до 15 часов 21 минуты 13 марта 2021 года, находясь в неустановленном месте, с принадлежащего ей банковского счета тайно похитило денежные средства, причинив ей материальный ущерб в размере 2333 рубля (л.д. 7-8);

- протокол выемки от 14 марта 2021 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка скриншотов об уведомлении о совершении покупок (л.д. 10-12);

- выписка по банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Героев Танкограда, д. 118 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на имя Потерпевший №1 за период с 11 марта 2021 года по 18 марта 2021 года (л.д. 14-17);

- скриншоты уведомлений о покупках, совершенных 13 марта 2021 года посредством банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 18-20);

- протокол осмотра предметов от 21 апреля 2021 года, согласно которого осмотрены скриншоты уведомлений и выписка по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 57-59);

- выписка операций по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 за период с 10 по 13 марта 2021 года (л.д. 37-39);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8, согласно которого в рамках доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1, в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

...> произведена выемка с записью с камер видеонаблюдения по состоянию на 13 марта 2021 года (л.д. 44);

- протокол выемки от 17 марта 2021 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8 произведена выемка СД – диска с видеозаписью из магазина «Красное и Белое» (л.д. 46-47);

- протокол осмотра предметов от 17 марта 2021 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен СД – диск с видеозаписью из магазина «Красное и Белое» (л.д. 57-60);

- протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года, согласно которого с участием ФИО3 осмотрены помещения магазина «Красное и Белое», расположенное в 

<

...> и помещение павильона, расположенного у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 63-68);

- протокол выемки от 17 марта 2021 года, согласно которого у ФИО3 изъята куртка синего цвета (л.д. 70-72);

- протокол осмотра предметов от 17 марта 2021 года, согласно которого осмотрена куртка синего цвета, изъятая у ФИО3 (л.д. 73-78).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО9, подробно изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, указав размер причиненного имущественного ущерба. Указанные показания потерпевшей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшей в ходе предварительного расследования, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от потерпевшей по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшего фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом, суд также учитывает, что все допросы подсудимого в ходе предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО3 соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей других лиц не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазинах покупки товаров банковской картой Потерпевший №1, без ведома ее владельца, ФИО3 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО3 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, по мнению суда подлежит исключению из обвинения ссылка о хищении банковской карты ФИО3, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 в отношении имущества ФИО9 (денежных средств в размере 2333 рубля 94 копейки) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Опийная наркомания». Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО3 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, указавшей о фактическом примирении с подсудимым, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий она к нему не имеет, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить целей уголовного наказания в отношении ФИО3

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При решении вопроса о размере наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности виновного, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, исходя из данных о личности ФИО3 совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (причиненный потерпевшему ущерб не стал для него значительным), а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО3 она не имеет, между ними достигнуто фактическое примирение, что подтверждается также имеющихся в материалах дела телефонограммой и распиской.

Подсудимый ФИО3, его защитник ФИО13 просили снизить категорию преступления, совершенного ФИО3 и, с учетом мнения потерпевшей, освободить ФИО3 от отбывания наказания.

Государственный обвинитель ФИО11, выступая в судебных прениях, указала на отсутствие оснований как для снижения категории совершенного ФИО3 преступления, так и для освобождения подсудимого от отбывания наказания.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ним и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен ФИО3

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО3 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения, а после вступления в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, выписку из банка, скриншоты уведомлений, поступившие с делом в суд, - хранить при деле;

- куртку, переданную на ответственное хранение ФИО3, оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная