УИД 52RS0045-01-2025-000710-54

Дело №2-1015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Анапское взморье" с вышеуказанными требованиями, в обоснование, указав, что 23 ноября 2024 года между истцом и ООО "Анапское взморье" заключен договор на оказание услуг по бронированию, размещению, организации отдыха и оздоровление с 04.06.2025 г. по 12.06.2025 г. на побережье в г. Анапе на 3 человек: истца, супруга и несовершеннолетнего сына.

Стоимость бронирования составила 123 120, 06 руб., которые истица оплатила в полном объеме в день заключения договора 23 ноября 2024 г.

15 декабря 2024 года в г. Анапе произошла экологическая катастрофа из-за разлива нефтепродуктов после столкновения двух танкеров в Керченском проливе. Мазут вынесло к берегам Черного моря в районе города-курорта Анапы.

11 января 2025 года истец направила в адрес ответчика заявление об отмене бронирования и просила произвести возврат денежных средств.

Ответом от 08 февраля 2025 года ООО "Анапское взморье" уведомило ее об отмене брони, подтвердив мое право на возврат денежных средств, однако возврат денежных средств произведен не был.

04 марта 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой настаивала на возврате денежных средств, однако до обращения в суд возврат денежных средств не осуществлен. Ответчик уклоняется от возврата произведенной оплаты за услугу.

Истец просит суд взыскать с ООО "Анапское взморье" в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 123120,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5667 руб. по состоянию на 2 апреля 2025 года и по день фактической уплаты долга, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать во взыскании неустойки, снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В судебном заседании было установлено, что 23.11.2024 г. ФИО1 произвела бронирование 1 номера в отеле «Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*» на период с 04.06.2025 г. по 12.06.2025 г. на 8 ночей на 3 гостей. Стоимость номера за указанный период составила 123 120,06 рублей.

Согласно справки по операции истец 23.11.2024 г. в 22:34 оплатил полную стоимость проживания в номере в отеле «Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*» на период с 04.06.2025 г. по 12.06.2025 г.

Согласно п.6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 г., заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора.

В силу п.6.6. договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отдельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления Заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступить только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

11.01.2025 г. ФИО1 произвела отмену бронирования и направила заявление на возврат денежных средств, оплаченных по бронированию, что подтверждается заявлением и заявкой на отмену бронирования.

Таким образом, срок возврата денежных средств, согласно п.6.6. договора должен был произойти до 18.02.2025 г., однако, в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

03.04.2025 г. истец направил в Саровский городской суд Нижегородской области данное исковое заявление.

07.05.2025 г. ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 121 396,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Договор па оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информацией телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению заказа, предварительно не ознакомившись с офертой и правилами бронирования. Если заказчик приступил к оформлению заказа, то исполнитель считает, что заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями оферты и правилами бронирования.

Поскольку в п.6.6 договора публичной оферты определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств — 45 календарных дней, что применимо именно к случаям отказа потребителя от исполнения договора не в связи с его нарушением исполнителем, а по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона, и направлено на установление приемлемой для исполнителя и устраивающей любого согласившегося на эти условия потребителя определенности в этом вопросе на основании ст.450.1 ГК РФ, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами применимого законодательства. 

Учитывая, что истцом подано заявления о возврате средств, уплаченных при бронировании, 11.01.2025г., принимая во внимание вышеприведенное договорное условие, возврат средств должен быть произведен до 25.02.2025г. В связи с чем, ответчик может считаться нарушившим договорной срок возврата средств только с 26.02.2025г., при этом проценты но ст.395 ГК РФ могут быть начислены только на сумму, подлежащую возврату, то есть за вычетом понесенных исполнителем расходов, а именно — 121 396,38 руб.

Размер неустойки за период с 26.02.2025г. по 07.05.2025г. (70 дней) составляет 4889,11 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности неустойки допущенным последствиям нарушения прав истца, доказательств наличия уважительных причин для неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, наличия исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, суд определяет в 5000 рублей.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: 65 642,74 руб. ((121 396,38 руб. + 5 000 руб.+ 4889,11 руб.)/2).

Ответчиком заявлены требования о снижении штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, 70 дней, с 26.02.2025 г. по 07.05.2025 г.), суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 50 000 руб. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 789 руб. (3000 руб. за неимущественное требование и 4789 руб. за имущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость туристского продукта в размере 121 396 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4889 руб. 11 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимости туристского продукта в размере 121 396 руб. 38 коп. к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств за туристский продукт в большем размере, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 789 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 года.

Судья Н.В. Полякова